Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
… GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/707 Esas
KARAR NO : 2023/185
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – … …
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 05/05/2022
KARAR TARİHİ : 14/03/2023
G.K. YAZILDIĞI TARİH : 15.03.2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması esnasında, davacı vekilince Mahkememize sunulan davanın konusuz kaldığına dair beyan dilekçesi üzerine dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile davalı arasında imzalanan kredi sözleşmeleri ile davalıya kredi verildiğini, kredilerden …. nolu kredi kartı/kredi borcuna istinaden davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine davalıya 17.02.2021 tarihinde ihtarname gönderilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için … 14.İcra Müdürlüğü 2021/7643 E. Sayılı dosya ile borçlu-davalı hakkında ilamsız icra yolu ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine dair ödeme emri, davalıya 22.06.2021 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen borç ödenmediğini, 25.06.2021 tarihinde borca itiraz edildiği için takibin durdurulduğunu, davalının icra takip tarihi itibariyle toplamda 22.148,87 TL borcunun bulunduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını, %20’den az olmamak davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili 02/03/2023 tarihli dilekçesi ile davalı borçlu tarafından icra borcunun müvekkili bankaya ödendiğini, icra dosya borcunun dava tarihinden sonra ödenmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığına karar verilmesi gerektiğini, yargılama gideri, avukatlık ücretinin davalıdan tahsilini talep ettiklerini belirtmiş 13/03/2023 tarihli dilekçesi ile de icra inkar tazminatı talepleri olmadığını belirtmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunulmamış olduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekilince açılan dava ile icra takibine itirazın iptali talep edilmiş ise de; dava tarihinden sonra tarafların sulh oldukları ve davalı tarafça yapılan ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, davalının arabuluculuk görüşmelerine katılmadığı anlaşılmakla, yargılama giderleri arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusu kalmadığı anlaşılmakla, ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı tarafça icra inkar tazminatı talebinden vazgeçildiği anlaşıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı bankanın harçtan muaf olduğu anlaşılmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla maktu 80,70 TL karar ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı yararına AAÜT 6.maddesi uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerden, 168,50 TL tebligat , müzekkere gierinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK’nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara iadesine
7-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 14/03/2023
Katip …
E-imzalıdır
Hakim …
E-imzalıdır