Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/673 Esas – 2023/152
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2022/673 Esas
KARAR NO : 2023/152

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI :…
DAVALILAR…
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar
DAVA TARİHİ : 07/10/2022
KARAR TARİHİ : 28/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan Genel kredi sözleşmesine istinaden müvekkili Banka tarafından davalı …Tıbbi Ürünler İthalat İhracat Turizm Gıda İlaç San. Tic Ltd. Şti.’ne kredi kullandırıldığını ve diğer davalıların bu kredi sözleşmesine kefil olduğunu, borçluların sözleşmeye aykırı davranarak ödeme yapmadığını ve neticesinde usulüne uygun keşide edilen ihtarname ile temerrüde düşürüldüğünü, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu taraflar hakkında … 3. İcra Müdürlüğü’nün 2019/1336 E. Sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini ve ödeme emri tebliğ olunduğunu, borçlu-davalı taraflar, takip konusu borcun tamamına, faize ve fer’ilerine itiraz ettiğinden icra takibinin durdurulduğunu, itiraz üzerine duran takibin devamını sağlayabilmek amacıyla İİK. Md. 67.f/ uyarınca itirazın iptali davası açılması için dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ve bu görüşmenin anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, bununla birlikte, itirazın iptali davası açma süresi geçmiş olduğundan takibe konu alacak için davalı taraf aleyhine alacak davası açma zarureti hasıl olduğunu, belirterek; fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, 2. 5.559,68 TL ana para alacağına ihtarla gerçekleşen 16/10/2018 temerrüt tarihinden itibareni işletilecek temerrüt faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, davacı Bankanın davalı asıl borçlu … …Ltd. Şti. ile akdedilen, diğer davalıların kefil olduğu kredi sözleşmesi gereğince … 3. İcra Müdürlüğü’nün 2019/1336 esas sayılı takip dosyasına da konu edilen krediden kaynaklanan alacağın tazminine ilişkindir.
Davacı bankadan takip dosyasına dayanak kredi sözleşmesi ve ekleri celbedilmiştir.
Dosyanın konusunda uzman bankacı bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmalarını karşılar, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktaları ile sınırlı olmak üzere tespitinin istenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle; 5.559,68 TL Asıl Alacak, 4.600,88 TL İşlemiş faiz, 230,06 TL %5 BSMV, 10.390,62 TL Toplam şeklinde 10.390,62 TL olarak saptanmış olup, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 23.16 oranından işlemiş faiz talep edilebileceği, sonuç ve kanaatine varılmıstır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı ve davalılar arasında sözleşme akdedildiği, davalıların sözleşmeden kaynaklanan borcunu ödemediğini, alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, takip dosyasına konu bedelin tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Uyuşmazlığın, takip ve dava tarihi itibariyle davacının alacak isteminin yerinde olup olmadığı, hususlarına ilişkindir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatiyle söz konusu rapor hükme esas alınmıştır. Davaya konu alacağın kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, kat ihtarında talep edilen temerrüt faizi oranının uygulanmasının taraflar arasındaki sözleşme ve mevzuata uygun olmadığı, temerrüt faizi oranının %23,16 olması gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 5.559,68-TL’nin dava tarihi olan 07/10/2022 tarihinden itibaren %23,16 oranında temerrüt faizi işletilerek davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 379,78-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 94,95-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 284,83-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 5.559,68-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 94,95-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 175,65TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 1.700,00-TL Bilirkişi ücreti, 419,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.119,50-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.360,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken tahsili ile hazineye irat kaydına,
– Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda dava konusu miktarı itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 28/02/2023

Katip …
e-imza

Hakim ….
e-imza