Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
… GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/67
KARAR NO : 2022/500

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLLERİ : …
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : …

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/02/2014
KARAR TARİHİ : 23/06/2022
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2022

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
1.Davacı vekili iddiasında özetle; 07/06/2011 tarihinde müvekkilinin içinde bulunduğu … plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle araç dışına çıktıkları sırada, sürücü Bülent Türkoğlu’nun sevk ve idaresindeki 06 SZ 926 plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacının ağır yaralanarak geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, davadan önce müvekkiline kısmi ödeme yapıldığını, ödemenin eksik ve yetersiz olduğunu, artırım hakkı saklı tutularak şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 28/03/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile; 2.000 TL olan maddi tazminat talebini 124.188,28 TL olarak ıslah ettiğini, bu miktardan davalı … tarafından yapılan 48.830 TL ‘nin düşülmesi ile 73.758,28 TL’ye ıslah ettiklerini beyan etmiş, ıslah harcını yatırmıştır.

Davacı vekili 28/08/2017 tarihli ıslah dilekçesini açıklamaya yönelik beyan dilekçesinde; 100 TL geçici iş göremezlik zararına yönelik talebini 5.902,55 TL arttırarak 6.002,55 TL’ye, 100 TL olan bakıcı gideri zararına yönelik talebini 4.053,95 TL arttırarak 4.153,95 TL’ye, 1.800 TL olan sürekli iş göremezlik zararına yönelik talebini 63.401,78 TL arttırarak 65.201,78 TL’ye yükselttiğini beyan etmiştir.

Davacı vekili 09.02.2021 tarihli dilekçesinde: açtıkları davanın belirsiz alacak davası olduğundan, talep arttırımı yaptıklarından bahisle; 137.136,86 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.002,55 TL geçici iş göremezlik zararı ve 4.153,95 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 147.293,40 TL maddi tazminatın, temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

2.Davalı vekili savunmasında özetle; Maluliyet oranının tespiti açısında Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınmasına karar verilmesini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, poliçe teminatına girmeyen kazanç kaybı, tedavi gideri ve diğer dolayı zararların tümden reddi gerektiğinden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3.Mahkememizin 2014/166 Esas, 2017/925 Karar Sayılı, 21.11.2017 Tarihli Kararında; “Davacının dava dilekçesinde talep etmediği bakıcı giderine yönelik talebini ıslah yoluyla talep edemeyeceğinden buna ilişkin talebin reddine, diğer talepler yönünden bilirkişi raporuna istinaden davanın kısmen kabulü ile, 6.002,55 TL geçici iş görmezlik zararı, 54.490,94 TL sürekli iş görmezlik zararı olmak üzere toplam 60.493,49TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 08/08/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” karar verilmiştir.

4.Davalı … vekilinin istinaf başvurusu sonucu … Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 14/02/2020 tarih ve 2018/678 Esas, 2020/162 Karar sayılı ilamında, “Mahkemece, ayrıca kusur raporu alınmaksızın davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği, ceza dosyası kapsamı esas alınarak meydana gelen kazada davalı … şirketine sigortalı araç işleteni ve davacının kusur oranlarının uzman bilirkişi heyeti tarafından belirlenerek, davalı … şirketi tarafından yapılan ödemeler de dikkate alınarak tazminat tutarının belirlenmesi gerekirken, oransal kusur belirlemesi yapılmadan, bu husustaki deliller toplanmadan karar verilmiştir. Bu bakımdan ilk derece mahkemesince davanın esasına yönelik uyuşmazlığın giderilmesi için yukarıda açıklanan delillerin toplanmaması ve bu delillere ilişkin her hangi bir değerlendirme yapılmamış olması bakımından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1-a-6. maddesi uyarınca kabulüne ve ilk derece mahkemesinin kararının anılan gerekçelerle kaldırılmasına” karar verilmiştir.

5.BAM kararı sonrası yapılan yargılamada; Kusura yönelik “Karayolları Fen Heyetinden” oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, 2021 yılı asgari ücret esas alınarak aktüerya hesabı yaptırılmıştır.
Mahkememizin 2020/12 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda verilen 03/03/2021 tarihli, 2021/217 sayılı kararında; “Davalı … şirketi, kaza dönemini kapsar şekilde düzenlediği ZMMS poliçesi ile sigortaladığı aracın sebebiyet verdiği kazada yaralanan davacının, kaza sebebi ile oluşan zararını tazmin etmekle yükümlüdür. Meydana gelen kazada davacının 04/02/2021 tarihli aktüerya raporuna göre, 6.002,55.TL geçici iş göremezlik zararı, 137.136,86.TL sürekli iş göremezlik (maluliyet) zararı ve 4.153,95 TL bakıcı gideri zararı oluşmuştur. Davacı vekili her ne kadar 09.02.2021 tarihli dilekçesinde, açtıkları davanın belirsiz alacak davası olduğundan, talep arttırımı yaptıklarından bahisle, 137.136,86 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmişse de, 28/03/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile zarar miktarı bildirdiğinden, belirsiz alacak davasında ıslah yolu ile talep arttırımında bulunulduktan sonra, ikinci kez talep arttırımında bulunulamayacağından, ıslah dilekçesi ile bildirdiği 67.355,73 TL üzerinden sürekli iş göremezlik zararı ile 6.002,55 TL geçici iş göremezlik zararı üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilerek toplam 73.358,28 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 08/08/2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde talep etmediğinden, bakıcı giderine yönelik talebini ıslah yoluyla talep edemeyeceğinden buna ilişkin talebin reddine” karar verilmiştir.

6.Davacı vekili ile Davalı vekilinin İstinaf başvurusu sonucu … Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi’nin 30/12/2021 tarih 2021/1486 E. 2021/2619 K. Sayılı kararında; ” Mahkemece verilen ilk kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının oransal olarak belirlenmesi gerektiği belirtilmesine rağmen Bölge Adliye Mahkemesi kararı gereği yerine getirilmeden karar verilmiş olması ve bu ilk karara karşı davalı …Ş. tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılması üzerine ilk derece mahkemesi kararının kaldırıldığı, davacı tarafından ilk hükme ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvuru yapılmadığı, davalı tarafın istinaf kanun yoluna başvurusunun kabul edilerek kararın kaldırılmasına karar verildiğine göre artık ilk karar ile hükmedilen miktar yönünden davalı yararına usulü kazanılmış hak oluştuğundan bu miktardan daha fazla tazminata hükmedilmeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.” gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

7.BAM kararı sonrası yapılan yargılama ve hükme esas gerekçe;

Mahkememizin 2020/12 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda verilen 03/03/2021 tarihli, 2021/217 sayılı kararı, istinaf incelemesi sonucu, davacı ve davalının sigortaladığı işletenin kusuruna yönelik bilirkişi heyetinden alınan raporda kusur oranlarının oransal olarak belirtilmemesi ve ilk karara karşı sadece davalı … tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması sebebi ile davalı yararına usulü kazanılmış hak oluştuğundan bu miktardan daha fazla tazminata hükmedilmeyeceği gerekçesi ile Mahkememiz kararı kaldırılmıştır.

Karayolları Fen Heyetinden alınan 18/04/2022 tarihli ek raporda; ” 1.Kazada: a) Sürücü Hanifi Karataş’ ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 46/c, 47/d, 48, 56/a-1 ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 135. ve 152. maddelerini ihlal ettiğinden %100 (yüzde yüz) oranında KUSURLU olduğu,
b) Yayalar; Kazım Aydın, … ve Hülya Tepe’ nin bu kazada herhangi
bir kural ihlallerinin bulunmadığı,
2. Kazada;
a- Sürücü Hanifi Karataş’ ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 46/C, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 135. ve 152. maddelerini ihlal ettiğinden %75 (yüzde yetmiş beş ) oranında kusurlu olduğu,
b- Sürücü Bülent Türkoğlu’nun sevk ve idaresindeki 06 SZ 926 plaka sayılı araç; Karayolları Trafik Kanunun 51. ve 56/a-1 maddelerini ihlal ettiğinden %25 ( yüzde yirmi beş ) oranında kusurlu olduğu,
c- … plaka sayılı araçta bulunan yayalar; Hülya Tepe, Kazım Aydın, … ve Ahmet Uysal’ ın bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlallerinin bulunmadığı” belirtilmiştir.

Buna göre davalının sigortaladığı 06 SZ 926 plakalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %25 kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda dosyada bulunan kayıtlara göre; Tarafların kabulünde olduğu üzere dava tarihinden önce, davalı … tarafından davacıya, meydana gelen trafik kazası sebebi ile meydana gelen cismani zararın tazmini için 04/09/2012 tarihinde 48.830 TL ödeme yapılmıştır.

Yargılama sırasında aldırılan 21/08/2017 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre; ödeme tarihi olan 04/09/2012 tarihi itibari ile davacının 6.002,55 TL geçici iş göremezlik zararı ve 69.782,84 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 75.785,39 TL zararı bulunmaktadır. Davalı …, meydana gelen bu zararın sigortalısının kusuruna isabet eden kısmından sorumludur. Davalının sigortaladığı 06 SZ 926 plakalı aracın sürücüsü kazanın meydana gelmesinde %25 kusurludur. Davalı sigortanın ödeme tarihine göre tazmin etmesi gereken zarar miktarı (75.785,39 TL x 25/100=) 18.946,34 TL.’dir. Buna göre davalı … dava tarihinden önce, 04/09/2012 tarihinde yaptığı 48.830 TL ödeme ile davacının tüm zararını karşılamıştır. Dava tarihinde davacının davalıdan talep edebileceği zararı kalmadığı anlaşıldığından, açılan davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının dava dosyasında alınan 521,75 TL peşin ve tamamlama harçtan mahsubu ile artan 441,05 TL nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir edilen 17.942,87 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine,
5-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
(E-imzalıdır)

Hakim …
(E-imzalıdır)