Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/669 Esas – 2023/510
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/669 Esas
KARAR NO : 2023/510
HAKİM : …
KATİP : ….
DAVACI …
DAVALI :….
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 06/10/2022
KARAR TARİHİ : 10/07/2023
G.K. YAZILDIĞI TARİH : 13.07.2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.05.2022 tarihinde, müvekkilinin rızası ve bilgisi dışında, imzası müvekkiline ait olmayan
sahte talimat ile müvekkili hesabından müvekkilin tanımadığı 3. şahıs…Turizm… Ltd. Şti’ ye müvekkilden teyit alınmadan davalı bankanın kusuru ve ihmali ile 400.000,00TL
gönderildiğini, durumu fark eden müvekkili tarafından bankaya yazılı olarak başvurulduğunu ve haksız olarak müvekkili bilgisi dışında gönderilen paranın taraflarına iadesinin talep edildiğini, taleplerinin
olumlu karşılanmaması üzerine Ankara 29. İcra Md. 2022/9934 E. Sayılı dosyasında borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, borca davalı tarafından itiraz edildiğini, müvekkili şirketten onay alınmadan gerçekleştirilen para transferi nedeniyle müvekkilinin zarara
uğradığını, 3. şahıs…Turizm İnş… Ltd. Şti. tarafından
müvekkilinin davalı bankadaki hesabına toplam 125.000,00 TL iade edildiği, bu sebeple icra takibi
275.000,00 TL Asıl Alacak üzerinden başlatıldığını belirterek davanın kabulünü, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine asıl
alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri
ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil banka şubesi tarafından mevzuat hükümlerince işlem tesis edildiğini, müvekkili bankanın herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, havale talimatı, davacı firmanın müvekkili bankanın
sisteminde kayıtlı olan kurumsal e-posta adresi üzerinden iletildiğini, talimat yazısı üzerinde firma
kaşesi ve firmayı temsile yetkili kılınmış kişinin imzası yer aldığını, kısmen de olsa, davacı taraf beyanıyla 3.şahıs firma yanca para iadesi gerçekleştiğini, davanın…Turizm İnş… Ltd. Şti’ye ihbarını, davanın esas yönünden reddine, davacının alacak taleplerine ilişkin olarak faiz, faizin başlangıç tarihi, hesaplanış biçimine ilişkin açıklamalarının mesnetsiz olduğundan reddine, tüm yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER
-İcra takip dosyası
-İhtarname
-Banka Kayıtları
-Bilirkişi heyet raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, bankaya karşı açılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Davacı vekilince açılan dava ile; 17.05.2022 tarihinde, davacının rızası ve bilgisi dışında, imzası davacıya ait olmayan sahte talimat ile davacı hesabından dava dışı 3. kişi…Turizm İnşaat Org. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti’ye davalı bankanın kusuru ve ihmali ile 400.000,00 TL gönderildiği, davacı tarafından bankaya yazılı olarak başvurulmuş ve paranın iadesi talep edilmiş ise de iadenin yapılmadığı, dava dışı 3. şahıs…Turizm İnşaat Organizasyon İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. tarafından davacının davalı bankadaki hesabına toplam 125.000,00 TL iade edildiği, bu sebeple icra takibinin 275.000,00 TL asıl alacak üzerinden başlatılmış olduğu ileri sürülerek itirazın iptaline karar verilmesi için eldeki davanın açıldığı anlaşılmakta ise de;
Dava dışı 3. şahıs…Turizm İnşaat Organizasyon İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. tarafından davacının davalı bankadaki hesabına toplam 125.000,00 TL iade edildiği anlaşılmakta birlikte, davacı tarafça bakiye (eldeki davaya konu bedel) bedel yönünden dava dışı şirkete karşı tüm hukuki yolları tüketmeden eldeki davanın açılmış olduğu, nitekim yargılama esnasında bu yönde bir delilin dosyaya sunulmadığı gibi, bu yönde bir iddianın da ileri sürülmediği, davacı tarafça dava dışı şirkete karşı hukuki yolları tüketip bakiye kalan miktar söz konusu ise bu durumda davalı bankaya başvurabileceği, davalı bankanın davacının oluşan zararı nedeniyle kusurlu olup olmadığının da bu başvuru sırasında değerlendirileceği, bu durumda eldeki davanın davalı banka yönünden erken açılan dava niteliğinde olduğu anlaşılmakla (Benzer karar için Bkz. Ankara BAM 21 HD. 02.11.2022 T, 2020/1300 E., 2022/1351 K.) davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,80 TL maktu karar ve ilam harcının, dava dosyasında peşin alınan 3.352,85 TL’den mahsubu ile bakiye 3.083,05 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına AAÜT uyarınca takdir edilen 41.865,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine,
5-HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
6-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/07/2023
Katip…
E-imzalıdır
Hakim…
E-imzalıdır