Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/667 Esas
KARAR NO : 2023/268

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -…

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 05/10/2022
KARAR TARİHİ : 03/04/2023
G.K.YAZILDIĞI TARİH : 14.04.2023

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın Hoşdere/Ankara Şubesi ile dava dışı … BAKIM Ltd. Şti. arasında akdedilen 10.11.2017 tarihli Kredi Genel Sözleşmesi uyarınca, söz konusu şirkete Ticari kredi açılarak kullandırıldığını, …’nun ise müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalamış olmasından ötürü borcun tamamından tıpkı asıl borçlu gibi sorumlu olduğunu, sözleşme’nin bankaya verdiği yetkiye istinaden kredi hesaplarının ihtarnamede belirtilen 03.08.2021 tarihinde kat edildiğini, aynı tarih itibariyle 29.497,53 TL nakdi borç bakiyesinin ödenmesi istenmişse de bu güne kadar, müvekkiline hiçbir ödeme yapılmadığını, süresi içinde borcun ödenmemesi üzerine, 12.08.2021 tarihinde, Ankara 27. İcra Müdürlüğü’nün 2021/9872 E. sayılı dosyasına kayden icra takibine başlandığını, davalılar vekilinin; gönderilen ödeme emrindeki anaparaya, işlemiş faize, faiz oranına ve fer’ilerinin tamamına itiraz ettiğini, icra takibinin 04.10.2021 tarihli icra müdürlüğünün tensip kararı ile tüm alacak kalemleri yönünden durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de olumlu sonuç alınamadığını, talep edilen anapara, faiz, BSMV ve masraf kalemlerinin hepsi, Kredi Genel Sözleşmesi’ne uygun olduğunu, itirazın haksız olduğunu, takibin açılış tarihi itibariyle bakiye olan 30.232,44 TL olarak gösterildiğini, dava itirazın iptali davası olduğu için Takip tarihinden itibaren işleyen faizin hesaba dahil edilmediğini, davalıların haksız ve mesnetsiz tüm itirazlarının iptalini, takibin devamını, davalının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından imzalanan 10.11.2017 tarihli kefalet sözleşmesi ve kefil kabul beyanının hiçbir geçerliliği olmayıp, bu belgelerin usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflar arasında imzalanan kefalet anlaşmasında müvekkilinin eşinin imzası ve rızası bulunmadığını, kefalet sözleşmesinin hiçbir geçerliliği bulunmadığını, davacı tarafın 270.930,09 TL için davayı açmışsa da bu tutarı kabul etmediklerini, asıl borçlu şirketin davacı bankaya tam olarak ne kadar borcunun olduğu hususunun açıklığa kavuşturulmasını, ondan sonra, şayet müvekkiline başvurulabileceği kabul edilecekse, kefaletten doğan alacağın asıl alacaktan bağımsız olmadığını, aksi halde tahsilde tekerrür söz konusu olacağını, asıl borçlu şirket nezdinde yapılacak bir araştırma ve tespit sonucunda değerlendirme yapılmaz ise müşterileri ile eşit statü ve güçte olmayan bankaların tek taraflı kayıtları ile ortaya haksız haksız ve adaletsiz hükümlerin çıkacağını, açıkladıkları ve resen dikkate alınacak nedenlerle, fazlaya dair her türlü beyan, talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın reddine, kötüniyetli olan davacı aleyhine %20 den az olmamak kaydı ile tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
-DELİLLER
-Takip Dosyası: Davacı banka tarafından, dava dışı asıl borçlu … Bakım Yedek Parça Otomotiv Turizm San. Tic. Ltd. Şti ile davalı … aleyhine… 27. İcra Dairesi’nin 2021/9872 Esas sayılı dosyası üzerinden 12.08.2021 tarihinde,
29.553,65 TL Asıl Alacak
138,12 TL İşlemiş %29,90 Temerrüt Faizi
6,90 TL %5 BSMV
+ 533,77 TL İhtarname Masrafı
30.232,44 TL toplam alacağın asıl alacak tutarlarına takip tarihinden tamamen tahsil tarihine kadar %29,90 oranından işleyecek temerrüt faizleri, masraf ve vekalet ücreti ile tahsilinin talep edildiği anlaşılmaktadır.
-Sözleşme : Davacı … Bankası A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu … Bakım Yedek Parça Otomotiv Turizm San. Tic. Ltd. Şti. arasında 10.11.2017 tarih ve 2.500.000,00 TL tutarlı “Genel Kredi Sözleşmesi”nin imzalandığı, takibe konu edilen ticari kredinin bu kredi sözleşmesi tahtında tahsis edilen limit kapsamında kullanıldığı, davalı/borçlu …’nun ise sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı anlaşılmaktadır.
-İhtarname: Dava dışı asıl borçlu … Bakım Yedek Parça Otomotiv Turizm San. Tic. Ltd. Şti.’nin, adresinde 04.08.2021 tarihinde … imzasına teslim edilerek tebliğ edildiği, davalı müteselsil kefil …’nun kendi imzasına 04.08.2021 tarihinde teslim edilerek tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
-Bilirkişi Raporu: Davacı bankanın 29.275,73 TL asıl alacak, 138,12 TL temerrüt faizi, 6,90 TL BSMV , ihtarname masrafı 533,77 TL olmak üzere toplam 29.954,52 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında imzalanan GKS sözleşmesi kapsamında, ödenmediği ileri sürülen bedelin davalı borçlu/müteselsil kefilden tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce deliller toplanmış, Bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, icra takip dosyası ile banka kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde tanzim edilen bilirkişi raporu içeriğine göre;
Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … Bakım Yedek Parça Otomotiv Turizm San. Tic. Ltd. Şti arasında 10.11.2017 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ile toplam 2.500.000,00- TL tutarlı kredi limitinin dava dışı şirkete tahsis edildiği, Davalı borçlu …’nun, söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile ad soyad, TC kimlik no, adres yazıp, kefalet tarihini “10.11.2017” olarak atıp, kefalet tutarını rakam ve yazı ile “2.500.000,00-iki milyon beş yüz bin TL” olarak belirterek, kefalet türüne “müteselsil” yazarak imzaladığı, 09.03.2015 tarih ve 8774 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ve 02.10.2018 tarih ve 9672 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde …’nun, dava dışı asıl borçlu … Bakım Yedek Parça Otomotiv Turizm San. Tic. Ltd. Ştİ’nin tek ortağı olduğu tespit edildiğinden, 10.11.2017 tarihli kefalet sözleşmesine, eş muvafakatinin alınmasına 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun “eşin rızası” ile ilgili 584. Maddesi uyarınca gerek olmadığı, hal böyle olunca kefaletin şeklen geçerlilik koşullarını taşıdığının anlaşıldığı kanaatine varılmıştır.
Davacı banka tarafından hesap kat ihtarının dava dışı asıl borçlu … Bakım Yedek Parça Otomotiv Turizm San. Tic. Ltd. Şti.’nin adresine 04.08.2021 tarihinde … imzasına teslim edilerek tebliğ edildiği, davalı müteselsil kefil …’nun kendi imzasına ise yine aynı tarihte 04.08.2021 tarihinde teslim edilerek tebliğ edildiği, buna göre davalının ihtarda ödeme için tanınan 1 günlük sürenin 05.08.2021 Perşembe günü hitamı ile 06.08.2021 Cuma günü temerrüte düştüğü anlaşılmaktadır.
Dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporunda da vurgulandığı üzere; talip tarihi itibariyle yapılan yapılan hesaplama neticesinde, davacı bankanın 29.275,73 TL asıl alacak, 138,12 TL temerrüt faizi, 6,90 TL BSMV , ihtarname masrafı 533,77 TL olmak üzere toplam 29.954,52 TL davalıdan alacağı bulunduğu anlaşılmakla, belirlenen tutarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve alacağın likit niteliği dikkate alınarak icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1- Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının… 27.İcra Müdürlüğüne ait 2021/9872 sayılı dosyasına yönelik itirazının kısmen iptaline, takibin 29.275,73 TL asıl alacak, 138,12 TL temerrüt faizi, 6,90 TL BSMV , ihtarname masrafı 533,77 TL olmak üzere toplam 29.954,52 TL üzerinden devamına,
-Asıl alacak tutarı olan 29.275,73 TL’nin %28,60 temerrüt faizi ve faizin BSMV ile tahsiline,
-Fazlaya ilİşkin talebin REDDİNE,
-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla 29.954,52 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.046,19 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davalı vekille temsil edilmiş olmakla, reddedilen tutar üzerinden hesaplanan 278,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden olmak üzere, tebligat-müzekkere ücreti, bilirkişi masrafı 1.588,50 TL’nin davanın kabul red oranına göre belirlenen 1.573,90 TL’nin davalıdan tahsiline davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
7-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL’nin, 1.545,66 TL’sinin davalıdan, bakiye 14.34 TL’nin davacıdan tahsiline hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde… Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/04/2023

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır