Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/66 Esas – 2022/514
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/66 Esas
KARAR NO : 2022/514

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI :…
DAVALI : …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/09/2015
KARAR TARİHİ : 29/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Maddi ve Manevi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: davacının 04/07/2015 tarihinde Keçiören’de bulunan evine gitmek için 22:15 sularında Yenimahalle-Keçiören bağlantısını sağlayan Halil Sezai Erkut Caddesinde dolmuş beklerken Keçiören-Ostim hattında çalışan … plaka sayılı dolmuşa binmek için basamağa çıkınca sürücünün kapıyı kapamadan hızla hareket etmesi sonucu davacının araçtan aşağıya düştüğünü, belden yukarı kısmı ve sağ bacağının ezildiğini, 1.000 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın olay tarihinde işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı Sigorta Şirketi Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: dava dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edilmediğinden cevap verebilmenin mümkün olmadığını, hak kaybına uğramamak adına ilk itirazlar olarak söz konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davanın usulden reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını beyanla davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ” Madde 85 – (Değişik fıkra: 17/10/1996 – 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar….
MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT:
Madde 90-Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU:
Madde 91 – İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına, sigorta hasar dosyası ve poliçe, kaza tespit tutanağı ve ceza dosyası alınıp, incelenmiştir.
Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanılmış, bu kapsamda; kaza tespit tutanağı, Ankara 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/60 esas-2016/629 karar sayılı gerekçeli kararı ve dosyası, tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırmaları, Ankara Otomobilciler-Esnaf Odası Başkanlığı cevabı dosyaya kazandırılmış ve mahkememizce atanan bilirkişi heyetinden 16/05/2018 tarihli kusur ve hesap raporu alınmıştır.
Kusur yönünden yapılan incelemede, kaza tespit tutanağında, 04.07.2015 tarih ve saat 22.15 sıralarında, sürücü Cenk Kıyak idaresindeki 06J0540 plakalı minibüsü ile Yahya Kemal Caddesi’nden Halil Sezai Erkut cadde kavşağına geldiğinde yolcu konumundaki kimliği tespit edilemeyen şahsı indirmek için kapıyı açtığı, indiğini düşünerek tekrar hareket ettiği esnada yolcunun yere düşerek yaralanması ile sonuçlanana yaralamalı trafik kazası meydana gelmiştir. Kazanın oluşumunda sürücü Cenk Kıyak 2918 sayılı KTK’ya bağlı yönetmeliğin 110. Maddesi, araç durmadan kapı açmak yasaktır hükmünü ihlal ettiği, yolcu kusurunun olmadığı kanaatine varıldığı, şeklinde tutanak tutulduğu anlaşılmıştır. Sürücü Cenk Kıyak, yolcu indirme kurallarını ihlal etmesi nedeniyle %100 kusurludur. Davacının herhangi bir kusuru bulunmamaktadır.
Kamu Hastanaleri Kurumu’ndan verilen bilgide, davacının 04.07.2015 tarih, saat 22.42 sıralarında Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma hastanesine girişi yapıldığı, beyin parankim alanlarında patolojik dansite değişikliği saptanmıştır, şeklinde değerlendirme yapıldığı, omurga kemiklerinde düzensizlik bulunduğu şeklinde değerlendirme yapıldığı anlaşılmıştır. Bu haliyle davacının kaza nedeniyle acil servise kaldırıldığı, kaza tarihi ile hastane giriş tarihlerinin birbiri ile uyumlu olması nedeniyle kazadaki yolcunun davacı olduğu anlaşılmıştır.
Maluliyet yönünden Ankara Ün. Adli Tıp biriminden rapor alınmış,
Ankara Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 27/12/2017 tarihli raporunda; davacının muayenede tarif ettiği boynundaki ağrı ve kısıtlılığın Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesinin kaza tarihli servikal spinal BT incelemesinde belirtilen dejeneratif değişiklikler ve servikal lordozun düzleşmesine bağlı olduğu, aynı raporda akut patoloji tariflenmediği, bu sebeple şikayetlerinin kaza ile illiyet bağının olmadığı, çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği esas alındığında vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, bir ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığını beyan etmiştir.
Rapor açık ve ayrıntılı olup, oluşa uygun olmakla itirazların reddi ile hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili, davacının daha fazla gelir elde ettiğini beyan etmişse de, davacıya ait bordroları ibraz etmediğinden odalardan araştırma yapılmış ise de serbest meslek erbabı kişilerin ücretleri sabit olmadığından odalardan olumlu cevap alınmamıştır. Bam kararlarına göre de davacı aldığı ücreti bordroları ile ispat etmek zorundadır. Haricinde emsal ücret araştırması gerçeği yansıtmayacaktır. Bu nedenle davacı vekilinin daha yüksek ücrete dair hesaplama talebi kabul görmemiştir. Hesaplama asgari ücret üzerinden yapılmıştır. Aktüerya ve Adli Tıp Uzmanı bilirkişiden alınan raporda,
Bilirkişi kurulunun 16/05/2018 tarihli raporunda; davacının SGK tarafından ödenmeyen tedavi giderine ilişkin zararın 356,254 TL, geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 1.676,30 TL, sürekli iş gücü kaybı tazminatı alacağının bulunmadığını, sigorta şirketine dava tarihinden itibaren avans faizi yürütülerek diğer davalılara kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunulabileceği, olay tarihi itibariyle ZMMS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 290.000,00 TL olduğunu beyan etmiştir.
Dava; trafik kazasında yaralanan davacının haksız fiil sahibine , araç işletene ve ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigortaya karşı açtığı maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davalılardan Cenk Kıyak araç sürücüsü , Tahsin Orhan araç malikidir. Davacı yargılama aşamasında araç sürücüsü Cenk Kıyak açısından maddi ve manevi tazminat davasından feragat etmiştir.
Davacı vekili 07/06/2018 tarihli talep artırım dilekçesi ile dava değerini 2.032,46 TL ye çıkarmıştır.
Mahkememizce 2016/397 esas 2018/839 karar sayılı kararı ile davanın reddine dair karar verildiği, istinaf mahkemesince kararın kaldırıldığı, Mahkememizin yukarıda verilen esasına kaydı yapılmıştır.
04.07.2015 tarihli kaza nedeniyle davacının yaralandığı, hastaneye kaldırıldığı, 1 ay süre ile geçici iş göremez olduğu, kazada kusurunun bulunmadığı, kaza ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, hesaplanana tazminatın sigorta poliçesinin limiti dahilinde kaldığı, sigorta şirketi yönünden geçici iş göremezlik tazminatının kabulü gerektiği, yansıma giderlerin poliçe kapsamı dışında olması nedeniyle sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağı, diğer davalıların davacının yaptığı ve belgelendirdiği giderlerden sorumlu tutmak gerektiği, aracın minibüs olması nedeniyle avans faizi işletmek gerektiği anlaşılmış, adli tıp raporu, aktüer ve adli tıp uzmanı raporu açık ve ayrıntılı olmakla hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Manevi tazminat yönünden, davacının kısa sürede iyileşmesi, kalıcı maluliyeti bulunmaması, elem ve keder derecesinin az olması dikkate alınarak manevi tazminat talebinin reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1- Maddi tazminat yönünden davanın KABULÜNE, 1676,30 TL’nin geçici işgöremezlik tazminatı, 288,80 TL hastane ulaşım bedeli, 20 TL protez bedeli, 47,36 TL ilaç bedelini sigorta şirketi yönünden 1000 TL’sinin 03/09/2015 tarihinden 676,30 TL’sinin 07/06/2017 tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden 04/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken müteselsilen tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Manevi tazminat talebinin REDDİNE,
Maddi Tazminat yönünden;
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 114,51-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 90,55-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 23,96-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 2.032,46-TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketi yönünden 1.676,30.TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 27,70-TL Başvuru Harcı, 54,65-TL Peşin/nisbi Harcı, 35,90-TL Islah Harcı, 700,00-TL Bilirkişi ücreti, 766,33-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.584,58TL’nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Manevi Tazminat talebinin yönünden;
5-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 26,05-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/06/2022

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR