Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/659 Esas – 2023/507
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/659 Esas
KARAR NO : 2023/507

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI :…
DAVALI : …

DAVA : Alacak (Abonelik sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/10/2022
KARAR TARİHİ : 10/07/2023
G.K. YAZILDIĞI TARİH : 13.07.2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Abonelik sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında 7000222420 no lu Kurumsal Hat Sözleşmesi akdedildiğini, bu
sözleşme kapsamında düzenlenen Şubat- Mart -Nisan- Mayıs 2020 dönemlerine ait
9.976,70 Tutarlı faturalara ödeme yapılmadığı,
arabuluculuk görüşmeleri sonucunda taraflar arasında olumlu bir anlaşmaya varılamadığını belirterek davanın kabulüne, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesine, yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı asile usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamış olduğu anlaşıldı.
DELİLLER
-Sözleşme
-Fatura örnekleri
-Bilirkişi Raporu: Yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; davacının 9.976,66 TL alacaklı bulunduğu hesaplanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan, alacak talebine ilişkindir.
Mahkememizce deliller toplanmış, bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davacı ile davalı arasında imzalanan GSM hattı abonelik sözleşmesi bulunduğu, davalının sözleşme kapsamında hizmet aldığı halde, kullanmış olduğu hizmete ilşkin olarak davacı tarafından tanzim edilen faturalara konu bedelleri ödemediği, mahkememizce aldırılan ve hükmün tesisinde esas alınan bilirkişi raporunda ifade edildiği üzere, davalının dava tarihi itibariyle 9.976,66 TL borçlu bulunduğu anlaşılmakla, belirlenen bu tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, dava değeri ile hükmedilen tutar arasındaki cüz i fark nazara alındığında yargılama giderlerinde takdiren oranlama yapılmaksızın aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE. 9.976,66 TL’nin dava tarihi olan 03.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin Reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 681,51 TL nispi karar ve ilam harcından , davacı tarafça peşin ödenen 170,38 TL’nin mahsubu ile bakiye 511,13 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 başvuru harcı, 170,38 TL peşin harç, bilirkişi, tebligat ücretleri 1.721,50 TL olmak üzere 1.972,58 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
7-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda İstinaf yolu kapalı olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/07/2023

Katip…
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır