Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
… GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/657 Esas
KARAR NO : 2023/263

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : …
DAVALI : 1- … – … …
2- … – … …
VEKİLİ…
DAVALILAR : 3- … – … …
4- … – … …

DAVA : Banka (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 30/09/2022
KARAR TARİHİ : 03/04/2023
G.K.YAZILDIĞI TARİH : 19.04.2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar hakkında müvekkili bankaya olan 30.07.2009, 08.01.2010 ve 06.05.2010 tarihli sözleşmelerden mütevellit borç için Şereflikoçhisar İcra Md. 2021/535 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların anılan tarihlerde ayrı ayrı 3 borçlanma sözleşmesi imzaladıklarını ve kullanmış oldukları kredi karşılığında borçlandıklarını, söz konusu sözleşmeleri …’un borçlu ortak sıfatıyla imzaladığını ve diğer davalılar/borçluların da bu sözleşmeleri kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalıların öncelikle kooperatif üyesi olmaları ve yine imzalanan sözleşmeler gereği borçlardan müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduklarını, sözleşmeler incelendiğinde anlaşılacağı üzere 26.07.2001 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Tarımsal Amaçlı Kooperatiflere Kullandırılacak Kredilere İlişkin Yönetmelik kapsamında … Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi ve bu kooperatifin ortaklarının borçlandırılması sureti ile krediler kullandırıldığını, sunulan sözleşmelerde yönetmeliğe uygun olarak hazırlanan ve borçlu/davalı …’un borçlu ortak sıfatı ile diğer davalıların da kefil sıfatı ile imzalamış oldukları sözleşme olduğunu, bu sözleşmelere istinaden kararlaştırılan şartlarda kredi kullandırıldığını, sözleşmelerin yönetmeliğe uygun şekilde hazırlandığını, uygulama esaslarının bakanlıkça belirlendiğini ve imza altına alındığını, ancak davalıların anılan kredi borçlarını ödemediklerini davalının itirazının iptali ile … İcra Müd. 2021/535 E. sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, haksız olarak takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet veren davalıların %20’den aşağı olmayacak miktarda icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap dilekçesi sunmamış oldukları anlaşıldı.
DELİLLER
-Davacı banka tarafından, davalılar …, …, …, … aleyhine Şereflikoçhisar İcra Dairesi’nin 2021/535 Esas sayılı dosyası üzerinden 13.12.2021 tarihinde,
36.509,86 TL Asıl Alacak
26.830,89 TL İşlemiş Faiz
63.340,75 TL toplam alacağın tahsili tarihine kadar %9 faizi, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilinin talep edildiği, dosya borçlusu olarak görülen davalıların vekil aracılığı ile sundukları 30.12.2021 tarihli itiraz dilekçesi ile “müvekkillerinin alacaklı görünen … Bankası A.Ş’ye banka kredisi şeklinde bir borcu veya kefilliği bulunmadığından borcun tamamına, ferilerine, faiz oranına ve işlemiş faize” itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettikleri görülmektedir.
-Sözleşme örnekleri
-Bilirkişi Raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı banka ile davalı asıl borçlu ile diğer davalı müşterek ve müteselsil arasında imzalanan Kredi sözleşmesi kapsamında, ödenmediği ileri sürülen kerdi bedellerinin davalılardan tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce deliller toplanmış, Bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, icra dosyası ile banka kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde tanzim edilen bilirkişi raporu içeriğine göre;
… Valiliği tarafından, Şereflikoçhisar İlçesi S.S Büyükkışla Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi’nin, Tarım ve Orman Bakanlığı’nın 2009 mali yılı yatırım programından desteklenerek Ortaklar Mülkiyetinde 2600 Baş Damızlık Koyun Yetiştiriciliği Projesi’nin uygulandığı, davalı …’un ise iş bu projeyi uygulayan ortaklardan biri olduğu, bu kapsamda; 30.07.2009 tarihli Ortaklar Sözleşmesi’nin davalı … tarafından “borçlu ortak” olarak, … ve … tarafından ise “müteselsil kefil” olarak imzalandığı, 08.01.2010 tarihli Ortaklar Sözleşmesi’nin … tarafından “borçlu ortak” olarak, … ve Haydar Erol tarafından ise “müteselsil kefil” olarak imzalandığı, 06.05.2010 tarihli Ortaklar Sözleşmesi’nin … tarafından “borçlu ortak” olarak, … ve … tarafından ise “müteselsil kefil” olarak imzalandığı,
Proje uygulayan ortakların tamamının (50 ortak) kullandıkları kredilerin geri ödemelerine ait 30.07.2011 vade tarihli borçlarını ödemedikleri, Genel Müdürlük Makamının onayı ile 27.03.2012 tarihli ve 118 sayılı Muacceliyet Olum onayı alındığı, Muacceliyet uygulanacak ortaklar listesinde davalılar …, …, …’un Proje uygulayan 50 ortaktan oldukları ve her birinin Taksitlendirme Sözleşmesine konu 38.181,40 TL lik muaccel anapara borcundan sorumlu olduklarının görüldüğü, muaccel hale gelen kooperatif ve ortaklarının borçlarının yeniden yapılandırılmasına ilişkin 18.04.2013 tarihli ve 28622 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6456 sayılı Kanun ile Bakanlığın 02.05.2013 tarihli ve 2013/3 No.lu Genelgesi kapsamında ilgili …’un başvurusu üzerine muaccel olan borçlarının “Taksitlendirme Sözleşmesi” ile yapılandırıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda açıklandığı üzere; davacı bankanın davalılar …, …, …, …’dan Şereflikoçhisar İcra Dairesi’nin 2021/535 Esas sayılı dosyasından 13.12.2021 takip tarihi itibariyle talep ettiği ve hesaplanan/talep edilebilecek alacak tutarının, davacı banka ekstrelerine göre, 13.12.2021 takip tarihinden sonra, 30.09.2022 dava tarihinden önce 17.06.2022 tarihinde yapılan 18.687,47 TL faize tahsilat tutarı da dikkate alınarak, dava tarihi İtibariyle davacı banka alacağının; 36.457,20 TL Asıl Alacak, 10.049,92 TL İşlemiş faiz olmak üzere 46.507,12 TL olarak hesaplandığı anlaşılmakla, belirlenen bu tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1- Davanın KISMEN KABULÜNE,
-Şereflikoçhisar İcra Müdürlüğü’nün 2021/535 E. Sayılı takip dosyasında; 36.457,20 TL asıl alacak, 10.049,92 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 46.507,12 TL üzerinden takibin devamına,
-36.457,20 TL asıl alacak tutarının tahsil tarihine kadar işleyecek %9 faizi ile birlikte tahsiline,
-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla hükmedilen 46.507,12 TL’nin %20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.176,90 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri toplamı 2.496,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına göre belirlenen 1.832,66 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalılar … vekille temsil olunduğundan reddedilen tutar üzerinden AAÜT gereğince belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
6-HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
7-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL’nin red-kabul oranına göre 1.145,41 TL’sinin davalılardan tahsili, bakiye 414,59 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/04/2023

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır