Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/656 Esas – 2023/321
T.C.
…
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/656 Esas
KARAR NO : 2023/321

HAKİM :….
KATİP : ….

DAVACI :….
DAVALI : ….

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 30/09/2022
KARAR TARİHİ : 03/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu … Kalite Denetim Danış. Eğt. Hiz. Gıd. Üret. San. ve Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. İle müvekkil banka arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi uyarınca asıl borçlu şirketin ticari kredi ürününü kullandığını, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesini…’un 400.000,00 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, borçlu şirket tarafından kullanılan ticari kredi ürünü sebebiyle oluşan borç ödenmediğinden, müvekkili Banka tarafından davalı/borçlu … Kalite Denetim ve kefile 02.11.2021 tarihinde sözleşmede bildirdikleri adreslerine ihtarname gönderildiğini, ihtarname … Kalite Denetim şirketine 02.11.2021 tarihinde e-tebligat aracılığıyla tebliğ olduğunu, gönderilen ihtarnameye rağmen borçlular müvekkil bankaya olan borcu ödemediğini, borcun tahsilinin sağlanabilmesi amacıyla müvekkili banka tarafından … 8. İcra Müdürlüğü’nün 2021/15456 Esas sayılı dosyası üzerinden davalı/borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak, davalı/borçluların itirazı sonucunda icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, davalı/borçlu itirazlarının haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli olduğunu, iddia edilip, davalı/borçluların … 8. İcra Müdürlüğü’nün 2021/15456 E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı/borçlu yana yükletilmesine karar verilmesi saygıyla arz ve talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu … 8. İcra Müdürlüğünün 2021/15456 Esas sayılı icra dosyasında 317.936,68 TL asıl alacak, 6.613,08 TL işlemiş faiz, 330,65 TL BSMV ve 1.386,70 TL ihtarname masrafı olmak üzere 326.267 11 TL’nin tahsili talep edildiği. Ancak, müvekkillere usulüne uygun şekilde kat ihtarnamesi tebliğ edilmemiş olduğundan, davacı bankanın icra takibinde iddia ettiği alacağı tahsilini talep etmesi mümkün olmadığını, müvekkillerden… kredi sözleşmesinin kefil sıfatı ile imzalamış olup, borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla kefalet sözleşmesi geçersiz olduğundan iddia edilen alacaktan sorumlu tutulması da mümkün olmadığını, bankanın kendisine tanınan yetkiye dayanarak temerrüt faizini belirtilen kriterlerin üzerinde tutması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olup, tarafımızca kabulü mümkün olmadığını, Yerleşik Yargıtay uygulaması gereği temerrüt faizinin bankanın bildirdiği faiz oranı üzerinden uygulanmayacağı olduğu, asıl alacağa işletilen – 46,80 oranındaki temerrüt faizin kabulünün mümkün olmadığını, beyan edilip, açıklanan nedenlerle cevap ve delillerinin kabulüne haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini bilvekale arz ve talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptalidir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu “Madde 67 – (Değişik madde: 18/02/1965 – 538/37 md.)
(Değişik fıkra: 17/07/2003 – 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.” hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına icra dosyası, kredi sözleşmesi, ihtarname alınıp, incelenmiştir. Davacı ile davalılardan asıl borçlu … Kalite Den. Dan. Eğt. Hizm. Gıda Ür. San. Ve Tic. İhr. Ltd. Şti arasında 27.09.2019 tarihinde 400.000.TL tutarında genel kredi sözleşmesi imzalanmış, diğer davalı… tarafından da sözleşme müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla 400.000.TL limitle imzalanmıştır. Asıl borçlu … Ltd. Şti’ye 365.818,35.TL tutarında taksitli ticari kredi kullandırılmış, kredisinin vadesinde ödenmemesi üzerine 02.11.2021 tarihinde … 54. Noterliği’nin 38260 yevmiye nolu ihtarnamesi ile 317.936,69.TL tutarındaki kredi kat edilerek 1 günlük süre içinde ödenmesi istenilmiştir. İhtarname asıl borçluya 02.11.2021 tarihinde tebliğ edilmiş, diğer davalı kefile tebliğ edilememiştir. Tebligat parçasında da imzası mevcuttur. Davalı asıl borçlu 04.11.2021 tarihi itibariyle temerrüde düşmüş, diğer davalı müteselsil kefil takip ile temerrüde düşmüştür. Borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine 28.06.2019 tarihinde icra takibine başlanmıştır. Borca ve itiraza ilişkin bilirkişiden rapor tanzimi istenilmiş,
Bilirkişi raporunda özetle; Davacı bankanın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 16.11.2021 takip tarihi itibariyle, davalı asıl borçlu … Kalite Denetim Danış. Eğt. Hiz. Gıda Ür. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nden 310.538,11 TL ve davalı kefil…’dan 309.385,48 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır. Davacı bankanın, davalı borçlulardan 304.925,14 TL asıl alacağa, takip tarihinden tamamen tahsiline kadar yıllık %32,40 temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisi talep hakkının bulunduğu, davacı bankanın, davalı borçlulardan 1.386,70 TL masraf alacağa, takip tarihinden tamamen tahsiline kadar yıllık %9,00 adi kanuni faiz ve faizin %5 ‘i oranında gider vergisi talep hakkının bulunduğu, sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Davalıların genel kredi sözleşmesini asıl borçlu ve müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzalamaları, borcun ihtara rağmen süresinde ödenmemesi, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 30.05.2019 tarih ve 2018/548 E. ve 2019/3632 K. Sayılı kararı uyarınca ayın tür kredilere uygulanan cari kredi faiz oranı dikkate alınarak cari ve temerrüt faiz oranları belirlenmiştir. Buna göre akti faiz oranı %21,60, temerrüt faiz oranı ise yarı oranında arttırılarak %32,40’tür. İhtarname masrafı bankacılık sözleşmesinden kaynaklı alacak olmadığından yasal faiz uygulanmıştır. Bu oranlar üzerinde icra takibindeki talep edilen alacak tutarları bilirkişi marifetiyle hesaplanmış, taksitli kredide asıl alacak takip talebinden daha az hesaplanmış, işlemiş faiz yönünden de takip talebinden daha az faiz hesabı yapılmıştır. Bilirkişi raporu açık ve ayrıntılı olmakla hükme esas alınarak, bilirkişi raporundaki hesaplamalar takip talebinden daha az olmakla davanın kısmen kabulü gerekmiştir.
Alacak likit olmakla davalılar aleyhine icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, … 8. İcra Müdürlüğünün 2021/15456 Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın kısmen iptaline takibin asıl borçlu … Kalite Denetim Danışmanlık Eğitim Hizmetleri Gıda Üretim San. Ve Tic. İthalat ve İhracat Ltd. Şti. Yönünden 304.925,15 TL asıl alacak 4.025,01 TL işlenmiş faiz 201,25 TL BSMV 1386,70 ihtarname masrafı olmak üzere toplam 310.538,11 TL üzerinden devamına asıl alacağa takip tarihinden itibaren %32,40 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasından ihtarname masrafını %9 yasal faiz uygulanmasına
Müşterek borçlu müteselsil kefil… yönünden, 304.925,15 TL asıl alacak 2.927,28.TL işlenmiş faiz 146,36 TL BSMV 1386,70 ihtarname masrafı olmak üzere toplam 310.538,11 TL üzerinden devamına asıl alacağa takip tarihinden itibaren %32,40 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasından ihtarname masrafını %9 yasal faiz uygulanmasına
Takip çıkışının %20’si olan 62.107,62 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 21.212,86-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 5.571,83-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 15.641,03-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.’ye göre hesaplanan 46.475,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 5.571,83-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 5.652,53TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 1.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 130,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.630,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.551,90-TL lik kısmının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7–HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin 1.256,36 TL davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye 63,64.TL’lik kısmının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip…
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır