Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/654 Esas – 2022/814
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/654 Esas
KARAR NO : 2022/814

HAKİM :…
KATİP :….

DAVACILAR …
DAVALI :…
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/09/2022
KARAR TARİHİ : 23/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinden özetle, 29/11/2021 tarihinde Ardahan Merkez’de, sürücü Balkan KÖKSOY’un sevk ve idaresindeki 75 AR 243 plakalı araç ile Ardahan İli istikametinden Hanak İlçe istikametine seyir halindeyken aracın hakimiyetini kaybederek yoldan çıkıp devrilmesi sonucu yaralanmalı-ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucunda hastaneye kaldırılan, bahse konu araçta yolcu konumunda olan 03/03/1962 doğum tarihli … T.C. Kimlik numaralı …, 14/12/2021 tarihinde tedavi görmekte olduğu hastanede hayatını kaybettiğini beyanla, davanın kabulü ile Metlife Emeklilik ve Hayat A.Ş. tarafından tanzim edilen 68100183 numaralı ve 68100372 numaralı poliçeler kapsamında; Müteveffa …’ın dava dışı Denizbank A.Ş.’den çekmiş olduğu 2 adet krediye yönelik olarak ödemiş olduğu kredi taksitlerinin poliçe teminat limitleri kapsamında olduğu gözetilerek, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkil için 100,00-TL olmak üzere; 68100183 numaralı poliçe için 800,00-TL ile 68100372 numaralı poliçe için 800,00-TL olmak üzere şimdilik 1.600,00-TL’nin davalıdan tahsili ile ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, miras payları oranında müvekkillere ödenmesine, her bir poliçe için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile Davacılar murisi …’a ait 2 adet hayat sigortası için yapılan vefat teminatı ödemeleri davacılar tarafından da dava dilekçesinde kabul edildiğini, buradan da müvekkil şirketin vefat tarihinde yürürlükte olan hayat sigortaları kapsamında ödemesi gereken tüm vefat teminatlarını kredi borcuna istinaden dain-i mürtehin Denizbank Hanak Şube’sine ödenerek bu poliçeler kapsamında müvekkil şirket sorumluluğunu yerine getirmiştir. Dava dilekçesinde iddia edildiği gibi müvekkil şirketin söz konusu hayat sigortaları kapsamında davacılar murisinin yaşamında ödediği kredi taksitlerini ödeme gibi bir yükümlülüğü bulunmamaktadır ki bu husus hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, müvekkili şirket ve diğer tüm sigorta şirketleri krediye istinaden hayat sigortası yapılmakta ve söz konusu hayat sigortasının burada yapılma amacı vefat halinde teminat sağlaması ve vefatından sonraki kredi taksitlerinin ödenmesidir. Söz konusu hayat sigortaları kapsamında davacılar murisinin yaşamında ödemiş olduğu kredi taksitlerinin ödenmesi Sigorta Hukuku’na da aykırılık teşkil edeceği de aşikardır. Hayat sigortaları poliçeleri vefat teminatı ile vefatından sonraki kredi borçlarını teminat altına almakta buna ilişkin olarak da vefat halinde dain-i mürtehin bankaya kredi borcu sorularak teminatı kapsamında ödeme yapılarak kalan kısım varislere ödenmektedir. Kaldı ki müvekkil şirket nezdinde ki poliçelerin yıllara göre azalan olmasının sebebi de sigortalının sağlığında yapacağı ödemelere göre teminat azalmakta ve vefat ettiği aya veya yıla göre bu teminat tablosu belirlenmediğini, bu nedenle de davacıların iddia ettiği gibi murisin sağlığında ödediği kredi taksitleri teminat altına alınmadığından müvekkil şirketin sorumluluğuna gidilmesi mümkün olmayıp, bunların müvekkil şirket tarafından karşılanmasının da beklenmesi hayatın olağan akışına ve Sigorta Hukuku’na aykırılık teşkil ettiğini beyanla, davanın REDDİNE, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; hayat sigortasından kaynaklı tazminata yöneliktir.
Dosyamız arasına sigorta poliçesi alınmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu “A) Hayat sigortası I – Tanım
MADDE 1487- (1) Hayat sigortası ile sigortacı, belli bir prim karşılığında, sigorta ettirene veya onun belirlediği kişiye, sigortalının ölümü veya hayatta kalması hâlinde, sigorta bedelini ödemeyi üstlenir.
(2) Hayatı sigorta edilen kimse, ilk primin ödenmesinden önce ölmüşse sigorta sözleşmesi geçersizdir.” hükümlerini haizdir.
Sigorta poliçesi incelendiğinde azalan teminatlı olarak poliçenin düzenlendiği anlaşılmıştır. Davacılar murisi … 14.12.2021 tarihinde vefat etmiştir. Kredi kullanım tarihi 03.12.2020 olup, kredi 36 ay taksitle kullanılmıştır. İlk 12 aylık taksitleri 175.000.TL ve 242.000.TL üzerinden teminat altına alınmıştır. 2. 12. Aylık taksitleri ise 127.520,37.TL ve 173.294,18.TL üzerinden teminat altına alınmıştır. Davacının ölüm tarihi olan 14.12.2021 tarihinden sonraki taksitleri 13. Taksite tekabül etmektedir. Davalı tarafından bu taksitlere tekabül eden 127.520,37.TL ve 173.294,18.TL 28.12.2021 tarihinde davacının kredi kullandığı banka hesabına gönderilmiştir. Taksit tablosunun altında da azalan teminat tablosu kredi geri ödeme tablosuna göre oluşturulduğu belirtilmiştir. Bu haliyle davalı sigorta şirketi poliçe kapsamında üzerine düşen yükümlülüğü süresinde yerine getirmiş, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin poliçe kapsamında yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davanın reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Dava açımında yeterince harç alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 1.600,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/11/2022

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR