Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/64 Esas
KARAR NO : 2022/928
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …-….
DAVALI : … – …
…
VEKİLİ : Av. … ….
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/01/2022
KARAR TARİHİ : 21/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili 28/01/2022 tarikli dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili davacı kooperatifin ortağı olduğunu, 16 nolu bağımsız bölümüne ait 8.526,99TL elektrik katılım bedeli ve 3.000,00TL. yol katılım bedelini ödemediğini, toplam 11.526,99TL alacak için…11.İcra Müdürlüğü 2021/9172E. Sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlalıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, davacı kooperatifin 25.06.2021 tarihli genel kurul toplantısında yönetim kuruluna davalının da içlerinde bulunduğu bazı ortakların ödenmeyen elektrik ve yol katılım bedellerinin tahsili için yasal yollara başvurma yetkisinin verildiğini, kooperatif adına gelen elektrik tüketim faturalarının kullanımlarına göre ortaklardan tahsil edildiğini, yine belediyeye ödenen yol katılım bedelinin ortakları isabet eden payları oranında tahsil edildiğini, davalının ödemediğini belirterek: Ankara 11 İcra Müdürlüğü 2021/9172 E. Sayılı dosyasındaki davalı itirazının iptali ve takibin devamı ile davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep ve dava edilmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili 14/03/2022 tarihli dilekçesinde özctle; müvekkilinin davacı kooperatife borcu bulunmadığını, davacı kooperatif tarafından taşınmazlara süzme sayaç taktırıldığını, süzme sayaç üzerinden elektrik dağıtımı yapıldığını, dağıtım yaparken üyelere hiçbir resmi belge ile bildirim yapılmadığını, watsapp üzerinden miktar yazılarak ödenmesinin istendiğini, kimin ne kadar kullandığı hususunda bir belirleme bulunmadığını, müvekkilinden talep edilen paranın dayanağı belgelerin müvekkiline ulaşmadığını belirterek böylece temerrüdün oluşmadığını, kooperatifte resmi belgeye dayanmayan benzer uygulamaların olduğunu, kat irtifakı tapusu alınması hususunda kooperatif başkanının görevini yapmaması ve vergi kaybına sebep olması nedeniyle Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, davacıdan talep edilen tutarların belgelerinin talep edildiğini, Uzman bir kişi tarafından elektrik faturalarının tespit edilmesinin gerektiğini, kooperatife yapılan ödemelere dair dekontların dilekçe ekinde sunulduğunu belirterek, icra takibine konu burcun kabul edilmediği ve davanın reddi talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; kooperatif aidat borcundan kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir.
bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu “Madde 67 – (Değişik madde: 18/02/1965 – 538/37 md.)
(Değişik fıkra: 17/07/2003 – 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.” hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına icra dosyası ve kooperatif alacağına ilişkin kayıtlar alınıp incelenmiştir.
25/10/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle, Ankara 11.İcra Dairesi 2021/9172FE, Sayılı içra dosyasındaki 11.526.,99-TL asıl alacak yönünden genel kurulca veriler yetki çerçevesinde elektrik tüketim bedeli ve yol katılım bedeline dayalı alacak olduğu icra takibinde işlemiş faiz talep edilmediği, takip tarihinden itibaren %9 oranında yasal faiz talep edildiği, icra inkar tazminatı isteminin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Davacının genel kurulunca, davalının belediye tarafından ödenmesi istenilen yol katılım payı ve elektrik faturalarından kaynaklı borcun ödenmemesi nedeniyle icra takibi yapıldığını, davalının itirazı nedeniyle işbu davanın davacı tarafından ikame edildiği anlaşılmıştır. Davacı kooperatife…Büyükşehir Belediyesi’nce asfalt yol katılım bedeli olarak 107.326,80.TL tutarında borç çıkarılmış, koopetaratifte 25.06.2021 tarihli genel kurul kararı ile ilgili borcun üyelerden tahsil edilmesini kararlaştırmıştır. Kooperatif üye sayısı 37’dir. Kişi başına 3.000.TL borç düşmektedir. Davalı tarafından bu tutarın ödendiğine dair herhangi bir makbuz dosyaya ibraz edilmemiştir. Ayrıca dosyaya sunulan elektrik faturalarının toplamı, 357.872,57.TL’dir. Kişi başına 9.672,23.TL elektrik borcu düşmektedir. Davalı tarafından bu borcun ödendiğine dair herhangi bir makbuz dosyaya ibraz edilmemiştir. Davacı tarafından fatura tutarlarından daha az bir tutar üzerinden takip başlatılmıştır. Dava açıldıktan sonra davalı tarafından borçlar ödenmekle dava konusuz kalmıştır. Davacı dava açtığı tarih itibariyle davalı tarafından borcun ödenmemesi nedeniyle haklıdır. Bu nedenle ödenen asıl alacak yönünden konusuz kalan davada esas hakkında karar vermeyerek vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsili gerekmiştir. İşleyecek faiz ve vekalet ücreti yönünden takibin devamı gerekmiştir. Açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacak likit olmakla icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2021/9172 esas sayılı dosyasına yapılan itirazda asıl alacak yönünden davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına,
İşleyecek faiz ve vekalet ücretleri yönünden…11. İcra Müdürlüğünün 2021/9172 esas sayılı dosyasının devamına,
Davanın açılmasına davalı tarafından sebebiyet verildiğinden ve yargılama aşamasında icra takibine konu borcun yatırıldığı ve alacağın likit olduğu anlaşıldığından dava değeri üzerinden hesaplanan 2.305,40-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 787,41-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 139,23-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 648,18-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 139,23-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 112,75-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.832,68TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde…Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2022
Katip …
Hakim …
BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR