Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/63 Esas – 2023/300
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2022/63 Esas
KARAR NO : 2023/300

HAKİM :…
KATİP :….

DAVACI….
DAVALILAR :…

DAVA : Tazminat(Değer Kaybı Tazminatı)
DAVA TARİHİ : 27/01/2022
KARAR TARİHİ : 18/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesiyle sigortalı, davalı “… Yaş. Seb. ve Meyt. Ür. Nak. Tic. Ltd. Şti.”nin maliki olduğu 40 AL 048 plakalı araç sürücüsü diğer davalı …’un %100 oranında kusurlu olarak davacıya ait 06 DE 2776 plakalı araca çarparak, eksper raporu ile belirlendiği üzere 73.190,81 TL hasara ve de 15.000,00 TL de değer kaybına uğramasına neden olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 24.12.2021 tarihinde sadece 4.000,00 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığını belirterek, şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalı “…Sigorta A.Ş.’den poliçe limiti dahilinde olmak üzere, davalı sürücü … ve araç sahibi davalı “… Yaş. Seb. ve Meyt. Ür. Nak. Tic. Ltd. Şti.”den temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı “…Sigorta A.Ş.” vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan 40 AL 048 plakalı aracın davalı sigorta şirketine Karayolu Motorlu Araçlar ZMMS(Trafik) Sigorta poliçesiyle 26.10.2021-26.10.2022 tarihleri arasında sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 43.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğu, dolayısıyla kazanın meydana gelmesinde kusur oranlarının da belirlenmesi gerektiği gibi aracın Pert-Total olup olmadığının da irdelenmesi gerektiği, keza aracın Pert-Total olması durumunda araçta değer kaybının söz konusu olmayacağı, taraflarına yapılan başvuru üzerine; araç değer kaybı için 14.12.2021 tarihinde davacı tarafa 4.000,00 TL, 24.12.2021 tarihinde de yine 4.000,00 TL olmak üzere toplam 8.000,00 TL ödemenin yapılmış olunduğu, Eskişehir Yedek Parça A.Ş.ne 20.01.2022 tarihinde davacı adına 15.781,27 TL ve 12.548,12 TL ödemenin yapıldığı, Evren Oto Yed. PArç. San ve Tic. A.Ş.ne 20.01.2022 tarihinde 1.555,95 TL ödemenin yapıldığı, Geo Otomotiv İç ve Dış Tic. İth. İhr. Ltd. Şti.ne 20.01.2022 tarihinde 520,92 TL, İbrahim Bodur Onarım Tesisi’ne 20.12.2021 tarihinde 6.400,00 TL, Seyidoğlu Otomotiv Tamir Bakım ve Park İşletmeciliği Müşavirlik Hizmetleri’ne 20.01.2022 tarihinde 1.188,50 TL, olmak üzere maddi hasar tazminatı ödemesinin yapılmış olunduğu yapılan ödemeleri ile da davalı sigorta şirketinin poliçe sorumluluk limiti dolmuş olmakla bakiye sorumluluğunun kalmadığı ve dolayısıyla da açılan haksız davanın reddi gerektiği belirtilmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan 40 AL 048 plakalı aracın sürücüsü olmakla birlikte, meydana gelen kazada davacıya ait araçta meydana gelen tüm hasar tutarının, aracının sigortalı olduğu …Sigorta A.Ş. tarafından karşılanmış olduğunu, sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, 09/11/2021 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle davalı …’tan sürücü, davalı …… Limited Şirketi’nden araç maliki sıfatıyla, davalı …Sigorta AŞ’den ZMMS poliçesi kapsamında, davacı aracında oluştuğu iddia edilen değer kaybı tazminatı ile ödendiği iddia edilen ekspertiz ücreti (sigorta şirketinden alınması) talebine ilişkindir.
Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde özetle; 09.11.2021 tarihinde yaşanan maddi hasarlı trafik kazası neticesinde 06 DE 2776 plakalı araçta oluşan değer kaybı tazminatı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik: 7000 TL değer kaybı tazminatının davalı …Sigorta Şirketi (poliçe limitleri dahilinde), davalı araç sürücüsü … ve davalı araç sahibi … Yaş Seb. ve Meyt. Ür. Nak. Tic. Ltd. Şti ’den müteselsilen tahsilini, 400 TL ekspertiz rapor ücretinin davalı …Sigorta Şirketinden yargılama gideri olarak tahsilini, alacaklara davalı …Sigorta Şirketi için temerrüd tarihinden itibaren avans faizi, davalı araç sürücüsü … ve davalı araç sahibi … Yaş Seb. ve Meyt. Ür. Nak Tic. Ltd. Şti için kaza tarihi olan 09.11.2021 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne müzekkere yazılarak davacı aracına ilişkin tramer kaydının Mahkememize gönderilmesi istenilmiş gelen müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyanın konusunda uzman kusur ve hasar bilirkişisine tevdii edilerek, tarafların iddia ve savunmalarını karşılar mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık çerçevesinde var ise davacı bakiye alacağının tespitinin yapılması istenilmiş gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; Davalı “… Yaş. Seb. ve Meyt. Ür. Nak. Tic. Ltd. Şti.’nin işleteni olup davalı “…Sigorta A.Ş.’ne de trafik sigorta poliçesiyle sigortalı 40 AL 048 plakalı araç sürücüsü davalı …’un meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/d., 56/1-a. ve 84/g. Maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacı “MD Eraslan İnş. Tur. Gıda Teks. Taş. Dış. Tic. Ltd. Şti.”ne ait 06 DE 2776 plakalı araç sürücüsü Mehmet ERASLAN’ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, davacıya ait 06 DE 2776 plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 15.000,00 TL olduğu ve davacı tarafa 8.000,00 TL değer kaybı ödemesinin yapılmış olunduğu anlaşılmakla, davacının bakiye değer kaybı talebinin 7.000,00 TL olacağı, dosya içindeki mevcut ödeme belgelerine göre davalı sigorta şirketi 43.000,00 TL poliçe limitinin aşılmamış olunduğu, davacıya ait araç hasar tespiti için dava dışı Salih KASIM Ekspertiz Hiz. Ltd. Şti. tarafından davacı şirket adına düzenlenmiş olan 18.11.2021 tarih, GIB2021000000856 sıra numaralı FATURA’daki KDV dahil 400,00 TL ekspertiz ücretinin uygun olduğu, eksper ücreti yargılama gideri olmakla hangi davalılarının eksper ücretinden sorumlu tutulacaklarının ise mahkemenin değerlendirme ve takdirinde olacağı, kanaatine varılmıştır.
6102 sayılı TTK’nın 1401. Maddesine göre sigorta sözleşmesi, “sigortacının bir prim karşılığında, kişinin para ile ölçülebilir bir menfaatini zarara uğratan tehlikenin, rizikonun, meydana gelmesi halinde bunu tazmin etmeyi ya da bir veya birkaç kişinin hayat süreleri sebebiyle ya da hayatlarında gerçekleşen bazı olaylar dolayısıyla bir para ödemeyi veya diğer edimlerde bulunmayı yükümlendiği sözleşmedir.” Bu hükme göre sigortacı, belirlenen bir prim karşılığında sigorta ettirenin malını yahut bedensel zararlarını doğabilecek rizikolara karşı sigorta etmeyi taahhüt etmektedir. TTK’nın 1409. Maddesi hükmüne göre sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olacaktır.
2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde; “İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu” bulunduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.1.maddesinde; “sigortacının poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği… ” öngörülmüştür. Aynı Kanunun 85. maddesine göre, bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin yaralanmasına veya ölümüne sebebiyet verilmesi halinde teşebbüs sahibi ve araç işleteni oluşan zarardan sorumludur. Aynı Yasanın 88. maddesine göre, birden fazla zarar verenin bulunması halinde zarar verenler, zarar görene karşı müteselsilen sorumludur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava trafik kazası sonrası oluştuğu ileri sürülen değer kaybı tazmini istemine ilişkindir. Davacı vekili 09/11/2021 tarihinde, davalı Sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi, davalı şirketin maliki olduğu, davalı …’un sevk ve idaresindeki 40 AL 048 plakalı araç ile müvekkiline ait 06 DE 2776 plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, gerçekleşen çift taraflı trafik kazasında davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu beyan ederek davacı aracında oluşan değer kaybı bedelinin tazminini talep etmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; davalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının aracına ilişkin değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 15.000,00 TL olduğu ve davacı tarafa 8.000,00 TL değer kaybı ödemesinin yapılmış olunduğu anlaşılmakla, davacının bakiye değer kaybı talebinin 7.000,00 TL olacağı, belirtilmiştir. Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Gerçekleşen kazada davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, davacının uğradığı zararından, davalıların bakiye değer kaybı bedelinden tamamından sorumlu olduğu, dosya içeriğine göre sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinin başvuru tebliğ tarihine 8 iş günü ilavesiyle 04/12/2021 olduğu, haksız fiil sorumlusu diğer davalılar yönünden temerrüdün kaza tarihi itibariyle oluştuğu anlaşıldığından, davanın kabulüne dair, davacının kaza sonrası araçta meydana gelen değer kaybının tespiti için yaptırdığı ekspertiz ücreti ise yargılama giderleri kapsamında değerlendirilerek ve ekspertiz ücretinin sigorta şirketinden talep edildiği, taleple de bağlı kalınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın KABULÜ ile:
7.000,00-TL değer tazminatının davalı …… Sigorta Şirketi yönünden 04/12/2021 tarihinden, davalılar ……. Limited Şirketi ve … yönünden kaza tarihi olan 09/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 478,17-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 120,70-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 357,47-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 7.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 80,70-TL Peşin/nisbi Harcı, 40,00-TL Tamamlama Harcı, 1.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 422,35-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, 400-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 2.023,75TL’nin( davalılar … ve ……. Limited Şirketi’nin sorumluluğu 1.623,75 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda dava konusu miktarı itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 18/04/2023

Katip…
e-imza

Hakim …
e-imza