Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/623 Esas – 2023/311
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2022/623 Esas
KARAR NO : 2023/311

HAKİM : …
KATİP :….

DAVACI : ….
DAVALI : …….

DAVA : İtirazın İptali(Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2022
KARAR TARİHİ : 25/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bankanın Ostim Ticari Şubesi ile dava dışı …Girişim Gıda Tic. Ve San. A.Ş. (… Konserve Bakliyat Gıda Tci. Ve San. A.Ş.) arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden adı geçen firmaya kredi kullandırıldığını, davalının ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığını, asıl borçlunun sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine kredi sözleşmesinin feshedilerek Kadıköy … Noterliğinin 20.05.2022 tarih ve 06473 yevmiye numaralı İhtarnamesinin keşide edildiğini, alacağın tebliğ tarihinden itibaren 1 gün içinde ödenmesinin talep edildiğini, süresi içerisinde borcun ödenmemesi üzerine … 7. İcra Müdürlüğü’nün 2022/10966 Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını ancak davalı tarafından borcun tamamına faiz ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin olumlu sonuçlanmaması üzerine işbu davayı açma zorunluluklarının doğduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, İİK’nun 67/2 md gereğince davalının %20’de aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı kredi borçlusu şirket …Girişim Gıda Ticaret ve Sanayi A.Ş.’ye kullandırdığı krediye kefil olduğunu, davacı bankanın keşide ettiğini ileri sürdüğü ihtarnamenin kredi borçlusu davadışı şirkete ve müvekkiline tebliğ edilmediğini, buna rağmen davacı banka tarafından müvekkili aleyhine … 7. İcra Müdürlüğünün 2022/10966 E. sayılı icra takibi başlatıldığını, kaldı ki davacı bankanın keşide ettiği Kadıköy … Noterliği’nin 20.05.2022 tarih ve 06473 yevmiye nolu ihtarnamesi kredi borçlusu şirkete ve müvekkiline tebliğ edilmiş olsaydı dahi davacı bankanın Müvekkili … adına başlatılan takibin hukuka aykırı olduğunu, şöyle ki; TBK’nın 586/1 maddesi uyarınca müteselsil kefile başvurulabilmesi için ihtarda bulunmanın yeterli olmayıp, ayrıca asıl borçluya keşide edilen ihtarın sonuçsuz kalması gerektiğini, alacaklının asıl borçluya çektiği ihtar sonuçsuz kalmadan müteselsil kefile başvurmasının mümkün olmadığını, zira asıl borçlunun ihtarı ve bu ihtarın sonuçsuz kalmasının müteselsil kefile başvurmadan önce gerçekleşmesi gerektiğini, asıl borçlu şirkete keşide edilen ihtar sonuçsuz kalmadan müteselsil kefillere ihtar çekilemeyeceğini ve müteselsil kefiller aleyhine takip yapılamayacağını, huzurdaki olayda da davacı banka tarafından kredi borçlusu şirket ile kefil olan müvekkili …’a aynı anda ihtar çekildiğini; davacı banka tarafından hem takip borçlusu şirkete hem müvekkiline Kadıköy 35. Noterliği’nin 20.05.2022 tarih ve 06473 yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, kaldı ki bu ihtarnamenin de kredi borçlusu şirkete ve kefil olan müvekkiline tebliğ edilmediğini, bu durumun TBK’nın 586/1 maddesine aykırı olup, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen faiz oranlarının fahiş olup, davacı bankanın usul ve yasaya aykırı olarak bu kadar yüksek oranda faiz talep etmesinin mümkün olmadığını, nitekim Yargıtay uygulamalarında ve kabulünde de olduğu üzere 6098 sayılı TBK’nun 88 ve 120. Maddelerinin ticari işlerde uygulanması gerektiğini, dolayısıyla davacı banka tarafından uygulanan faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamanın da hatalı olup böyle bir borcun kabulünün taraflarınca mümkün olmadığını, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisi yargılamayı gerektirdiğinden alacağın likit bir alacak olmadığından davacının takibine itiraz edildiğini, itirazları haksız ve kötü niyetli olmadığından davacı vekilinin talep ettiği icra inkar tazminat talebinin de reddi gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine davalı/borçluların itirazı üzerine duran takibin devamına, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
… 7. İcra Müdürlüğü’nün 2022/10966 Esas sayılı takip dosyasının celbi sağlanmış olup gelen takip dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Takip dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından kredi sözleşmesi dayanak gösterilerek toplam 475.495,28 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Davacı bankaya müzekkere yazılarak kredi sözleşmesi ve eklerinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyanın konusunda uzman bankacı bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmalarını karşılar, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktaları ile sınırlı olmak üzere davacı alacağının tespitinin yapılması istenilmiş gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; davacı… Bankası T.A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu … Konserve Bakliyat Gıda Tic. Ve San. A.Ş., arasında 16.08.2021 tarih ve 2.000.000,00 TL tutarlı “Genel Kredi Sözleşmesi” nin asaleten imzalandığı, takibe konu edilen ticari kredilerin bu kredi sözleşmesi tahtında tahsis edilen toplam 2.000.000,00 TL limit kapsamında kullanıldığı, davalı …’ın, söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile kefalet tarihine “16.08.2021”, kefalet türüne “müteselsil”, kefalet tutarına “2.000.000,00-iki milyon TL” yazarak müteselsil kefil olarak imzaladığı, 20.03.2013 tarih ve 8282 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde …’ın şirketin tek ortağı olduğu ve şirket ortaklığının 16.08.2021 kefalet tarihinde de geçerli olduğu görüldüğünden, kefalet sözleşmesine, eş muvafakatinin alınmasına 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun “eşin rızası” ile ilgili 584. Maddesi ve Ek fıkra: 28.3.2013-6455 S.K. / m.77’ye göre gerek olmadığının tespit edildiği, … Konserve Bakliyat Gıda İth. Mad. Paz. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin, 13.04.2022 tarihli 10558 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ilanı kapsamında TTK hükümleri çerçevesinde tüm aktif ve pasifleri ile birlikte birleşme nedeniyle …Girişim Gıda Tic. Ve San. A.Ş.’ne devrolduğu, Dava dışı asıl borçlu …Girişim Gıda Tic. Ve San. A.Ş. (… Konserve Bakliyat Gıda İth. Mad. Paz. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti’)’nin, davacı banka nezdinde kullanmış olduğu, 0009945 seri nolu çek yaprağının banka yükümlülük tutarı olan 3.600,00 TL’nin 16.03.2022 tarihinde davacı banka kaynağından ödendiği, 4100853269 nolu BCH kredisinin 31.03.2022 devre faiz tahakkuk tarihinde işleyen 19.204,21 TL devre faizi+1013,56 TL vergisi+1.066,90 TL kullandırım ücretinin ödenmediği, 12.05.2022 kat tarihi itibariyle yapılmamış olduğu, bu durumda nihai ve hukuki takdiri Mahkemeye ait olmak üzere, kredi sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca davacı banka alacağı için muacceliyetin gerçekleştiği, ekstrelerde söz konusu kredi için ihtarnamede ödeme için verilen süre zarfında da herhangi bir ödeme tespit edilemediği, kat tarihi itibariyle davacı bankanın, dava dışı asıl borçlu …Girişim Gıda Tic. Ve San. A.Ş.(… Konserve Bakliyat Gıda İth. Mad. Paz. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti’)’den ve TBK’nun 586. Madde’si ile taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’nin Kefalet Hükmü başlıklı maddesine göre; davalı müteselsil kefil …’dan olan alacağını talep etme hakkının doğduğunun değerlendirildiği, diğer taraftan dava dışı asıl borçlu …Girişim Gıda Tic. Ve San. A.Ş. (… Konserve Bakliyat Gıda Tci. Ve San. A.Ş.) ve davalı kefil … aleyhine keşide edilen Kadıköy 35. Noterliği’nin 25.05.2022 tarih ve 06473 yevmiye numaralı İhtarnamesi’nin, davalı müteselsil kefil …’a tebliğ edilemediği, 25.05.2022 tarihinde iade edildiği, TTK’nın 7/1 maddesi uyarınca, temerrüt için hesap kat ihtarının kefile tebliği gerektiği ve İİK. 68/b maddesinin kefil yönünden uygulanamadığı (19. Hukuk Dairesi 2015/3357 E., 2015/16301 K. ve 07.12.2015 tarihli ilamı) dikkate alındığında davalı kefil …’ın takiple birlikte temerrüte düşürüldüğü kanaatine varılarak akdi faiz oranı üzerinden takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda davacı bankanın takip talebi ile bağlı kalınarak; 463.595,00 TL Asıl Alacak,10.046,02 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 502,31 TL %5 Bsmv, 1.351,95 TL İhtarname Masrafı olmak üzere 475.495,28 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, Mahkeme tarafından takibin devamı gerektiği takdir edilecek olur ise 463.595,00 TL olarak hesaplanan asıl alacak tutarının Genel Kredi Sözleşmesinin temerrüt faizi ile ilgili maddeleri denetlenerek tespit edilen %29,90 üzerinden işleyecek temerrüt faizi, faizin %5’i nispetindeki gider vergisi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiği, takip tarihinden sonra yapılmış tahsilat olmadığı, davacının icra inkar tazminatı talebine ilişkin değerlendirmenin İİK 67/2 gereğince Mahkemenin takdirinde olduğu, görüş ve kanaatinde bulunmuştur.
2004 sayılı İİK 67. Maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlunun; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği hüküm altına alınmıştır. İş bu davanın süresinde açıldığı görülmüştür.
6098 Sayılı TBK’nın 583. Maddesi; “Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ve kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.” şeklindedir.
TBK MADDE 586- Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir. Alacak, teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alınmışsa, rehnin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamaz. Ancak, alacağın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla tamamen karşılanamayacağının önceden hâkim tarafından belirlenmesi veya borçlunun iflas etmesi ya da konkordato mehli verilmesi hâllerinde, rehnin paraya çevrilmesinden önce de kefile başvurulabilir.”
Ticaret sicil kayıtlarına göre davalının dava dışı asıl borçlu … Konserve Bakliyat Gıda Tic. Ve San. A.Ş.’nin ortağı olduğu görülmüştür.
16.08.2021 tarihinde, dava dışı … Konserve Bakliyat Gıda Tic. Ve San. A.Ş.’nin borçlu, davalının müteselsil kefil sıfatı olduğu davacı banka ile davaya konu 2.000.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı, dava dışı asıl borçlu ile kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalının söz konusu sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığını, davalının sözleşmeden kaynaklanan borcunu ödemediğini, alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibine davalının haksız itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasında sözleşme akdedildiğine yönelik ihtilaf olmamakla birlikte uyuşmazlık dava dışı 3. kişi ile akdedilen kredi sözleşmesine dayanak başlatılan takipte kredi sözleşmesinde müşterek müteselsil borçlu sıfatıyla imzası bulunan davalının itirazlarının yerinde olup olmadığı, davacı bankanın alacağı var ise ne kadar olduğu, dava dışı asıl borçlu şirketin devri nedeniyle davalının sorumluluğunun devam edip etmediği hususlarına ilişkindir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatiyle söz konusu rapor hükme esas alınmıştır. Asıl borçlu şirketin …Girişim Gıda Tic. Ve San. A.Ş.’ne devredilmesinin davalı kefilin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, takip dosyası kapsamında uygulanan temerrüt faiz oranının usulüne uygun olduğu, sözleşme uyarınca daha yüksek oran üzerinden talep edebilecekken oranın % 29,90 olduğu, davalının dava dışı asıl borçlunun şirket ortağı olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmede geçerli bir kefaletin bulunduğu ve kefil yönünden temerrüdün takip tarihi itibariyle oluştuğu anlaşılmakla takip talebindeki taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacak miktarının likit olduğu anlaşılarak tazminat talebinin de yerinde olduğu görülerek toplam alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın KABULÜ ile davalının … 7. İcra Müdürlüğünün 2022/10966 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 463.595 TL asıl alacak, 10.046,02 TL işlemiş faiz, 502,31 TL BSMV ve 1.351,95 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 475.495,28 TL üzerinden devamını, asıl alacağı takip tarihinden itibaren %29.90 temerrüd faizi ve %5’i oranında BSMV uygulanmasına,
2-Hükmolunan 475.495,28 TL’nin %20’si olan 95.099,06 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 32.481,08-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 69.569,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 1.700,00-TL Bilirkişi ücreti, 124,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.824,00TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde ve taraflar hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara İADESİNE,,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/04/2023

Katip …

Hakim…

Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre Elektronik olarak imzalanmıştır.