Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/610 Esas – 2023/302
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2022/610 Esas
KARAR NO : 2023/302

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
DAVALI …

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 09/09/2022
KARAR TARİHİ : 18/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/05/610

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkiline, fatura ve cari hesap ekstreleri ile sabit olan ticari ilişkiden kaynaklı 42.464,68 TL borcu bulunduğunu, borcunu müvekkiline zamanında ödememesi üzerine davalı aleyhine … 17. İcra Müdürlüğünün 2022/2768 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalı tarafından yapılan itiraz tamamen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup takibi sürüncemede bırakma amaçlı olduğunu belirterek davalının … 17. İcra Müdürlüğü’nün 2022/2768 E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının takip tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra- inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekillik ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı talebinin zamanaşımına uğradığını, icra takibi ve davaya konu talep, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca nakit teminat iadesine ilişkin olduğunu, davanın muaccel ve muayyen olmayan bir borç talep edildiğinden davanın reddine, aksi takdirde dahi davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, her halde likit bir alacak olmaması nedeni ile icra inkar tazminatı talebinin reddi ve basiretli tacir konumundaki davacının icra takibi ve işbu dava nedeniyle %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, davacının “cari hesap” alacağı dayanak göstererek başlattığı takipte davalının yaptığı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
… 17. İcra Dairesi’nin 2022/2768 sayılı takip dosyasının celbine karar verilmiştir. Takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 42.464,68 TL üzerinden “cari hesap” dayanak gösterilerek takip başlatıldığı, borçlunun borca itirazı ile takibin durdurulduğu görülmüştür.
Taraf vekillerine HMK. 222. maddesi gereğince akdi ilişkinin başından itibaren defter ve kayıtları mahkememize sunmaları yönünde 2 haftalık kesin süre verilmiştir. Taraf vekillerinin müvekilleri şirketlerin ticari defterlerinin bulunduğu adresi bildirdiği görülmüştür.
İhbar Olunan … Çocuklar Sağlık ve Eğitim Vakfı’nın 08/02/2023 tarihli dilekçesinde; davaya, davacı yanında fer-i müdahil olarak katılmayı talep ettiği görüldüğünden talepte bulunan … Çocuklar Sağlık ve Eğitim Vakfı’nın davacı yanında feri müdahil olarak davaya devamına karar verilmiştir.
Dosyanın konusunda uzman mali müşavir bilirkişiye tevdi ile tarafların ticari defterlerinin incelenmek suretiyle ve iddia/ savunmalarını karşılar mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktaları ile sınırlı olmak üzere var ise davacı alacağının tespitinin yapılması istenilmiş gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde davalı yandan 42.405,80 TL alacaklı olduğu, davalı yanın incelenen ticari defterlerinde ise davacı yana 42.405,41 TL borçlu olduğu, tarafların incelenen ticari defter kayıtlarının tarih tutar olarak birbiriyle uyumlu olmadığı görülmekle birlikte, dava tarihi itibarıyla taraflara ait kayıtlarda yalnızca 0,39 TL bakiye fark bulunduğu, davacı yanın davalı yandan alacaklı olduğu işbu bakiyenin davalı yanın da kabulüyle teminat kesintilerine ilişkin olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 30. Maddesi uyarınca nakit teminat iadesinin şarta bağlandığı, anlaşılmakta olup, taraflar arasındaki teminat iade koşullarının oluşup oluşmadığı yönündeki hukuki değerlendirme ve nihai takdir Mahkemeye ait olmak üzere tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasında akdedilen sözleşme ilişkisi çerçevesinde davalının zamanaşımı itirazına itibar edilmemiştir.
Davacı ile davalı arasında 23.01.2013 tarihinde Yüklenici Sözleşmesi imzalandığı, davalı şirketin, … ili,… Parselde bulunan … Eğitim ve Sağlık Kampüsü Lösemili Çocuklar Kenti-LÇK Projesi sözleşmesi kapsamında olan Temel ve Bodrum Perdeleri Yalıtımı İşleri için fer’i müdahil … in alt işvereni olduğu, davacının bu iş kapsamında yüklenici olduğu hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık sözleşme kapsamında davacı tarafından davalıya verilen teminata ilişkin olarak hakedişlerden yapılan kesintinin iade şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 30. Maddesi;“ “Yükleniciden alınan teminatlar, Yüklenici ve İş Sahibi arasında herhangi bir anlaşmazlığın olmaması kaydıyla;
Yüklenici ile İş Sahibi arasında mevcut işbu ve ileride yapılacak tüm sözleşmelere ait işlerin sözleşme ve eklerine uygun olarak tamamlanmasından,
a bendinde yer alan işlere ait tüm kabul süreçlerinin madde 27’de belirlenen geçici kabul sürecinin tamamlanmasından,
Yüklenicinin SSK yükümlülüklerinin eksiksiz olarak yerine getirilmesinden,
Yükleniciden hak ediş veya teminatlarından kesilecek bütün cezalar kesildikten,
SSK’dan alınacak borcu yoktur belgesinin İş Sahibine ibrazından ve
Yüklenici aleyhine bu işten dolayı işçiler veya üçüncü şahıslar tarafından açılmış tazminat ve alacak davalarının sonuçlanmasından, 4 ay sonra iade edilecektir. Yüklenicinin hak ediş tutarı, yukarıda belirtilen ve ödenmesi gereken tüm tazminat ve cezaları karşılamadığı hallerde teminatın nakde çevrilerek bu miktarlar kesilecek, kalanı Yükleniciye iade edilecektir. İş Sahibinin taahhüdü ile ilgili kesin hesap ve kesin kabul belgesinin onaylanması sonrasında, çıkması halinde, Yüklenicinin kesin hesap alacağı Yükleniciye ödenir.” şeklindedir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı takip dosyasında cari hesap alacağına ilişkin tahsil talebinde bulunmuş ise de; takip dayanağı alacağın taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında yapılan teminat kesintilerinin iadesine ilişkin olduğu, kesintilerin sözleşmenin 26. Maddesi uyarınca hakedişlerden usulüne uygun olarak yapıldığı, fer’i müdahil …’ e yazılan yazı cevabında dava konusu iş kapsamında geçici ve kesin kabul işlemlerinin yapılmadığının bildirildiği, sözleşmenin 30. Maddesi uyarınca geçici kabul onayı şartı gerçekleşmediği ve takip tarihi itibariyle teminatın iadesi şartları oluşmadığı anlaşıldığından davanın reddine, davacının kötüniyeti ispatlanmadığından davalının tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 179,90-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 332,98-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
– Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/04/2023

Katip …
e-imza

Hakim ….
e-imza