Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/596 Esas – 2023/341
T.C.
…
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/596 Esas
KARAR NO : 2023/341

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
DAVALI : …
DAVALI :…

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden-Trafik K. Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 01/09/2022
KARAR TARİHİ : 10/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden-Trafik Kazasından Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;
29.08.2016 tarihinde davacı …’nin davalı … sevk ve idaresindeki … taksi ile eve giderken …plakalı araç ile taksinin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı …’nin … plakalı taksinin ZMMS poliçesinin davalı …sigorta tarafından düzenlendiği, aracın malikinin davalı …, olduğu ayrıca …plakalı aracın ZMMS poliçesinin de …sigorta tarafından düzenlendiği, bu aracın sürücüsünün davalı … olduğu, …plakalı aracın malikinin davalı …. olduğu, … ‘nun …plakalı aracı kiralayan işletmeci olduğu, davalıların tamamının davacının uğradığı zarardan sorumlu oldukları, işgücü kaybı nedeniyle … 7. Ticaret Mahkemesinde 2017/549 esas dosyada görülen davanın kesinleştiği, dosyada maddi tazminat alacağının 146.620,75 TL olarak hesaplandığı, … 9. İcra Müdürlüğünde başlatılan icra takibinin yapılan itirazlar sonucu durdurulduğu, davalıların itirazlarının haksız olduğu, davacının geçirdiği trafik kazası nedeniyle uğradığı maddi zararların tazmini için, davalıların borçluların takibe vaki itirazlarının iptali ile takibin 95.668,11 TL üzerinden devamına, haksız ve kötü niyetli itirazda bulunulması nedeniyle %20 oranında inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkil Serhan Uğurlu, işleten sıfatına haiz olmadığını, işbu kazanın oluşumunda sorumluluğu bulunmadığını, işbu nedenle Serhan Uğurlu yönünden davanın reddini, hem araç sahibine hem de müvekkile işleten sıfatıyla husumetin yöneltilmesinin de yerinde olmadığını, maddi tazminatın tüm davalılardan ve manevi tazminatın sigorta şirketi dışında tüm davalılardan müteselsilen ve müştereken istenmesinin yerinde olmadığını, İşleten sıfatına haiz olmayan müvekkil Serhan Uğurlu yönünden davanın reddine, tazminat hesabından müterafik kusur indirimi yapılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat nedeniyle itirazın iptaline ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ” Madde 85 – (Değişik fıkra: 17/10/1996 – 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar….
MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT:
Madde 90-Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU:
Madde 91 – İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükümlerini haizdir.
Kusur yönünden yapılan incelemede, 29.08.2016 tarihli kaza tespit tutanağında, Sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı ticari otosuyla 969 caddeden gelerek karşıya 969 cadde istikametine gitmek isterken 949 caddeye çıktığı esnada sağ taraftan gelen sürcüsü olay yerinde görülemeyenin sevk ve idaresindeki … plakalı hususi oto, 949 caddeden doğru seyrederken 969 kavşağına geldiğinde sol tarafından gelen ticari otonun sağ arka yan kısımlarına aracının ön kısmı ile çarparak ticari oto savrulup, aracının sol arka köşe kısmıyla 969 cadde üzerinde park halinde duran … plakalı aracın ön kısmına çarparak çarpmanın etkisiyle diğer park halindeki 71FN 138 plakalı aracın arka kısmına 42BKB18 plakalı aracın arka kısmı çarpması neticesi yaramalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazanın oluşumunda sürücü …’ın taşıt giremez yoldan geldiğinden 2918 sayılı KTK’nın 47/1c kuralını ihlalden asli kusurlu olduğu, diğer sürücüsü olay yerinde görülemeyen … plakalı aracın sürücüsü ise aynı kanunun 52/1a kuralının ihlalden tali kusurlu olduğu, park halindeki araçların kusur ve kabahatinin olmadığı anlaşılmıştır, şeklinde tespitte bulunulmuştur. Kusur bilirkişi raporunda da … plakalı aracın 47/1c trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile gösterilen hususlara uymamak kuralını ihlal ettiğinden %75 oranında kusurlu, … plaka sayılı araç sürücüsünün 2918-52/a maddesi gereğince kavşaklara yaklaştığında hızını azaltmamak kuralını ihlal etmesi nedeniyle tali %25 kusurlu olduğu, park halindeki araçların kusurlarının bulunmadığı tespitinde bulunulmuştur. Kaza tespit tutanağı ve kusur bilirkişi raporu oluşa uygun olmakla mahkememizce de kusur oranlarına katılınmış, davalı sigortalı … plakalı aracın tali ve %25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Kusur, hesap ve aktüerya bilirkişisinden rapor alınmış,
Bilirkişi raporunda özetle; Kusur Yönünden Sonuç: a) … ticari araç sürücüsü … 2918 sayılı KTK ‘nın Madde 47/1C trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirlenen ve gösterilen hususlara uymamak ayrıca taşıt giremez yoldan gelmiştir. Kuralihlalinden 9%75’dir aslikusurlu olduğu b) …plakalı araç sürücüsü … 2918 sayılı K.T.K’nın 52/a kavşağa yaklaştığında hızını azaltmamış hızını gerekli şartlara uygunluğunu sağlamamış kural ihlalinden %25 Tali kusurlu olduğu, c) Park halindeki araçların kusur ve kabahatinin olmadığı, d) … plakalı ticari araçta yolcu olarak bulunan; 1…. ‘nın kazada kusurlarının olmadığı, İcra Dosyası İncelmesi Yönünden Sonuç: Davacı Alacaklı vekili tarafından … 9 İcra Müdürlüğünün 2021/10898 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kaldırılmasına esas dava tarihi olan 01.09.2022 tarihi itibariyle dosya alacağının dayandırıldığı … 7 Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.03.2021 tarih 2017/549 Esas 2021/235 karar sayılı dosyasında Uygulanması istenen ticari faiz oranları üzerinden dosya hesabının yapılmasında 95.668,11 TL takip çıkışı üzerinden asıl alacak 56.168,89 TL’ye takip tarihinden dava tarihine 01.09.2022 tarihine kadar avans faizi uygulandığında 9.007,03 TL faiz 2021-2022 yılları vekalet ücret tarifesine göre 13.066,81 TL İcra vekalet ücreti 4.352,90 96 4.55 Tahsil harcı 114.00 TL tebliğ gideri ve 67.80 TL başvurma harcı olmak üzere 01.09.2022 tarihi itibariyle dosya hesabının 122.276,65.TL olduğu, Tazminat Hesabı Yönünden Sonuç: 1.İşbu raporumuza, davacı … lehine maddi tazminat hesabı yapıldığı, 2. Davacı …’nin, kusursuz olduğunun tespiti sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur 3. Davacı …’ın 29.08.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, özür oranının %10 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 ay olduğu ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç in 1 ay olduğunun tespit edil 4. Davacı lehine 3.902,97 TL geçici iş göremezlik tazminatıhesaplandığı, 5. Davacı lehine 471.413,54 TL sürekli iş göremezlik tazminatıhesaplandığı, 6. Davacı lehine 1.647,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, 7. kazaya karışan her iki aracın ZMMS poliçesinin de davalı …sigorta şirketi tarafından düzenlendiği, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limitinin ayrı ayrı 310.000,00 TL olduğu, 8. Dava konusu kazaya karışan …plakalı aracın kullanım amacının hususi otomobil, … plakalı aracın ticari-taksi olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiği kanaatine varılmıştır.
29.08.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigortalı … plakalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu bulunduğu, davacının kaza neticesinde %10 oranında malul kaldığı, 3 ay geçici iş göremez olduğu, 1 ay bakıcı ihtiyacının bulunduğu, kaza ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, poliçe limitinin 310.000.TL olmakla hesaplanan tazminatı karşılamaya yeterli olduğu, davalılardan Serhan Uğurlu’nun uzun süreli kiraya veren sıfatıyla işleten sıfatıyla sorumlu olduğu, diğer davaların sürücü, işleten ve ZMMS sigortalayan olduğu, müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, icra hesap bilirkişisinin yaptığı hesapla davacının icra takibinde talep ettiği tutarların … 7. ATM’nin 2017/549 E. Sayılı dosyasına konu bilirkişi raporundaki tutarlarla uyumlu olduğu, işlemiş faizin yerinde olduğu anlaşıldığından davanın kabulü gerekmiş, Halil Yılmaz’ın icra takibine itiraz etmediği, bu haliyle davacının hukuki yararının bulunmadığı, açık ve ayrıntılı bilirkişi heyet raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, … 9. İcra Müdürlüğünün 2021/10898 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin aynı şartlarda devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Davalı Halil Yılmaz yönünden itiraz bulunmadığından hukuki yarar yokluğundan REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 6.535,09-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.155,44-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 5.379,65-TL harcın Halil Yılmaz dışındaki davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 15.307,00-TL nisbi vekalet ücretinin Halil Yılmaz dışındaki davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalı Halil Yılmaz kendisini vekille temsil ettirdiğinden 9.200.TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 1.155,44-TL Peşin/nisbi Harcı, 4.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 634,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 6.370,64TL’nin Halil Yılmaz dışındaki davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.640,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin Halil Yılmaz dışındaki davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır