Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/581 Esas – 2023/248
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2022/581 Esas
KARAR NO : 2023/248

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI ….
DAVALI : ….
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24/08/2022
KARAR TARİHİ : 28/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu (“Otoyol”)’nun işletmesinin davacı tarafından yürütüldüğünü, davalı-borçluya ait 06FZ9353, 06FZ9312 plakalı araçlar ile 16.11.2019 tarihinde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini belirterek davanın kabulü ile; davalı-borçlunun … 14. İcra Müdürlüğü’nün 2020/6230 Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, takibin “7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında geçiş ücretine uygulanan “on katı tutarın dört katına indirilmesi” ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, davalı-borçlunun İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde yer alan iddia ve beyanları kabul etmenin mümkün olmadığını, ihlalli geçiş yapıldığına ilişkin müvekkili şirkete herhangi bir bildirim yapılmadığını, araçta bulunan ödeme cihazının o sırada ödeme yapıp yapmadığı müvekkili şirket tarafından bilinemeyeceğinden, söz konusu ihlalli geçişe ilişkin bedelin öncelikle müvekkili şirkete bildirilmesi gerektiğini, on beş günlük cezasız ödeme seçeneğinden yararlanılabilmesi bilmesi için müvekkili şirketin ihlalin hangi tarihte yapıldığından haberdar edilmesi gerektiğini, aksi halde hakkın kötüye kullanımı söz konusu olacağını ki bu durumun açıkça dürüstlük kurallarına aykırılık oluşturduğunu belirterek davacı tarafın itirazın iptali talebi ile icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, davacı tarafın takip tutarının yüzde yirmisinden az olmamak üzere müvekkil şirkete kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, davalı tarafa ait araçların otoyoldan ihlalli geçişi nedeniyle davacı tarafın geçiş ücreti ve para cezasının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından geçiş ücreti ve ceza tutarı alacağına ilişkin başlatılan takipte davalı tarafın yaptığı itiraz ile takibin durdurulduğu görülmüştür.

… 14. İcra Müdürlüğü’nün 2020/6230 Esas sayılı takip dosyasının celbi sağlanmış ve Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından geçiş ücreti ve ceza tutarı alacağına ilişkin başlatılan takipte davalı tarafın yaptığı itiraz ile takibin durdurulduğu görülmüştür.
6001 Sayılı Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında “4046 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir” hükmü düzenlemiştir. Ancak 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile “on katı tutarında” ibaresi “dört katı tutarında” olarak değiştirilmiştir.4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarm geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir, ’’şeklinde değiştirilmiştir.
İcra dairesinin yetkisine yönelik itirazda yetkili icra dairesi belirtilmediğinden, usulüne uygun yetki itirazı olmadığından davalı/borçlunun yetki itirazına itibar edilmemiştir.
Tüm kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili ihlalli geçiş ücreti ve cezasına dayalı bedele ilişkin davalı/borçluya karşı başlatılan icra takibine ilişkin itirazın iptalini ve icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davadaki temel uyuşmazlık ihlalli geçiş hallerinde kullanıcılara kaçak geçiş cezası uygulanıp uygulanamayacağı noktasındadır. Davalı taraf araç maliki olarak araçların geçiş tarihinde bakiyelerinin bulunduğunu ve taraflarına bildirim yapılmadığı için ceza tutarı talebinde bulunulamayacağını iddia ederek itirazda bulunmuştur. Davalı taraf verilen kesin süreye rağmen ödeme belgelerini ibraz etmemiştir. Davalının uyguladığı ihlalli geçiş cezası bir idari para cezası niteliğinde değildir. Kanundan doğan özel bir alacak niteliğindedir. 6001 sayılı kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrasında 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ve karayollarını geçiş ücretini ödemeden kullanan araç sahiplerine geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 4 katı tutarında cezanın genel hükümlerine göre tahsil edileceği belirtilmiştir. Daha açık bir ifade ile 5. Fıkrada yazılan cezanın idari para cezası olmadığı ve genel hükümlere göre tahsil edileceği yasadan kaynaklanan bir durumdur. Belirtilen düzenlemeyle ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin 4 katı tutarında ceza uygulanması yasa emridir ve davacı şirketin yasa tarafından kendisine verilen bir görevi yerine getirirken, tahsil ettiği ceza tutarının idari para cezası olduğu söylenemez. Davalıya ait araçların ücretli otoyoldan geçişleri esnasında bakiyelerinin bulunmadığı ve 15 günlük süre içerisinde bedelin ödenmediği anlaşıldığından davanın kabulü ile, davalının … 14. İcra Müdürlüğü’nün 2020/6230 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına, alacak likit olduğundan itiraz edilen alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının … 14. İcra Müdürlüğü’nün 2020/6230 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına,
2-Hükmolunan 1.298,42-TL’nin %20’si olan 259,69-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 179,90-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 80,70-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 99,20-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 1.298,42-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 80,70-TL Peşin/nisbi Harcı, 44,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 205,90-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda dava konusu miktarı itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 28/03/2023

Katip ….

Hakim….
e-imza