Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/580 Esas – 2023/1
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
… GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/580 Esas
KARAR NO : 2023/1

HAKİM : …
KATİP :….

DAVACI :…
DAVALI :….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/08/2022
KARAR TARİHİ : 02/01/2023
G.K.YAZILDIĞI TARİH : 05.01.2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 23.09.2018 tarihinde, Kırşehir karayolu üzerinde davalı sigorta şirketince 55793453 nolu zorunlu trafik poliçesi ile sigortalanmış,… sevk ve idaresindeki 40 KF 367 plakalı aracın karışmış olduğu çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralanarak maddi ve manevi zarara uğradığını, söz konusu kazada müvekkilinin yolcu konumunda olup kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını davala sigorta şirketinin teminat limitleri doğrultusunda, söz konusu zararlardan sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL sürekli iş göremezlik ve 500 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.500 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili 29.12.2022 tarihli dilekçesi ile; dava konusu maddi tazminat alacakları bakımından feragat ettiklerini yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirterek talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili 30.12.2022 tarihli dilekçesi ile; davacı taraf ile sulhen anlaşmaya varılarak ödeme yapıldığından davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirterek talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin kontrolünde davadan ve kanun yollarından feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Yönetmeliği 26.madde uyarınca; Bakanlık Bütçesinden ödenecek Arabuluculuk ücretinin Yargılama giderlerinden sayılacağı hususunun açıkça belirtilmiş olduğu, davacı vekilince yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı yönündeki talebi de dikkate alındığında, arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:

1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 53,80 TL’nin davacı tarafından yatırılan 80.70 TL’den mahsubu ile bakiye 26,9 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı ve davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemeye yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesini müteakip iadesine,

6-235 sayılı Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 13. bendi gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemelerinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/01/2023

Katip ….
E-imzalıdır

Hakim ….
E-imzalıdır