Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/568 Esas – 2023/397
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
… GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/568 Esas
KARAR NO : 2023/397

HAKİM :….
KATİP : ….

DAVACI :…
DAVALI : …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/08/2022
KARAR TARİHİ : 29/05/2023
G.K. YAZILDIĞI TARİH : 30.05.2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması esnasında taraf vekilleri tarafından Mahkememize sunulan feragat dilekçesi ve beyan dilekçeleri üzerine dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.12.2021 günü İsmailYıldız’ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracıyla
yaya olan davacıya çarpması neticesi meydana gelen kazada müvekkilinin malul kaldığını, kazanın, … plakalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini,
müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kusur durumunun lehe artış hallerine
ilişkin her türlü haklarının saklı olduğunu, kazaya ilişkin ceza yargılamasının … 29.
Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2022/378 E. sayılı dosyası üzerinden yürütülmekte olduğunu, kazaya sebebiyet veren … plakalı
aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası davalı …Sigorta A.Ş tarafından yapıldığını,
müvekkilinin kaza neticesi vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralandığını, tedavilere
rağmen eski sağlığına kavuşamayıp sakat kaldığını ve maluliyet raporu alındığını, alınan rapor ve belgelerle maluliyet tazminatının alınması amacıyla, davalı …Sigorta
A.Ş’ye başvurulduğunu; fakat davalı tarafından yasal süresi içinde çözüm bulunamadığını, dava açarken net tazminat miktarını bilinmediğinden ilerde eksik harcı tamamlayarak dava değerini artırma ve diğer fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik, davalarının kabulü ile; 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 19.500,00 TL daimi iş göremezlik (malullük-sakatlık-özür) olmak üzere toplam 20.000,00TL malullük-sakatlık -özür (bakıcı gideri, geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının) maddi tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmesine karar verilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili 24.05.2023 tarihli dilekçesi ile; açmış oldukları davadan feragat ettiklerini belirtmiştir.
Davalı vekili 26.05.2023 tarihli beyan dilekçesinde; arabuluculuk ücreti dahil edilerek davacı tarafla sulh olunduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirterek, feragat kapsamında karar verilmesini istemişlerdir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin kontrolünde; davadan veya kanun yollarından feragat yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Yönetmeliği 26.madde uyarınca; Bakanlık Bütçesinden ödenecek Arabuluculuk ücretinin Yargılama giderlerinden sayılacağı hususunun açıkça belirtilmiş olduğu anlaşılmakla, arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın FERAGAT nedeni ile REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 120,00 TL maktu karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin ödenen 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 39,30 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı ve davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemeye yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesini müteakip iadesine,

6-235 sayılı Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 13. bendi gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/05/2023

Katip…
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır