Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/564 Esas
KARAR NO : 2022/781

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
…
VEKİLLERİ ….
…
VEKİLLERİ ….

BİRLEŞEN … 14. ATM’NİN 2018/752 ESAS SAYILI DOSYASI

DAVACI : … – TC:…
….
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 27/08/2010
KARAR TARİHİ : 16/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili 27/08/2010 harç tarihli dava dilekçesinde, müvekkilinin her çeşit vasıtanın kurtarılması, çekilmesi, Muhafazası ve otopark işletmeciliği alanında faaliyet gösteren gerçek kişi tacir olduğunu, davalının 108’i otomobil 356 ‘sı motosiklet olmak üzere çeşitli vasıf ve sayıda vasıtayı muhtelif tarihlerde çektirerek muhafaza edilmek üzere müvekkiline teslim ettiğini, müvekkilinin araçların muhafazası için otopark çevresine koruyucu telle çevrilip 24 saat güvenlik elemanı istihtam edip çeşitli giderler yaptığını, ancak müvekkilinin faaliyetini ücret karşılığı olmasına rağmen herhangi bir ücretin henüz ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla ve her vasıtanın otoparka çekilmesi için çekici ücreti ve muhafaza ücreti olmak üzere 7.500 TL’nin davalıdan her bir vasıta için tevdi ve çekme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen … 14. ATM’nin 2018/752 esas sayılı dosyasına verilen dava dilekçesinden özetle, müvekkilinin her çeşit vasıtanın kurtarılması, çekilmesi, muhafazası ve otopark işletmeciliği alanında faaliyet gösteren gerçek kişi tacir olduğunu, davalı kurumun ise muhtelif tarihlerde çeşitli sayıda vasıtayı çektirerek muhafaza edilmek üzere müvekkiline teslim ettiğini, müvekkilinin teslim aldığı araçların muhafazasını sağlamak için otopark çevresini koruyucu telle çevirdiğini, 24 saat güvenlik elemanı istihdam ettiğini, her türlü tedbiri aldığını, ancak davalı tarafından muhafaza edilen araçlar karşılığında herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle daha önce aynı olaya ilişkin … 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/211 Esasa sayılı dosyasında dava açıldığını ve davanın reddedildiğini, kararın temyizi üzerine anılan kararın bozulduğunu, bozma üzerine … 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/361 Esas sayılı dosyasında görülen davada bilirkişi tarafından müvekkilinin toplam alacağının bozma ilamı da dikkate alınmak suretiyle 54.995 TL olarak hesap edildiğini, ilk davada 7.500 TL talep edilmesi sebebi ile, bozmadan sonra ıslah yapılamayacağından bakiye alacağın tahsili için iş bu davanın açıldığını ileri sürerek 47.495,00 TL bakiye muhafaza ücreti alacağının, vasıtaların tevdi ve çekme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikde davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde, öncelikle Devletin tacir olmasından bahisle davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini belirtmiş, yine esasa ilişkin olarak ise Manavgat Belediye Başkanlığının 18/05/2010 tarihli kararı ile davacıya ait yedi emin deposunun ruhsatsız olması nedeni ile kapatıldığını, iş yerinin mühürlendiğini, açılan davanın kanuna ve hukuka uygun olmayıp reddi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE:
Asıl ve birleşen Dava; otoparka çekilen araçlara ait yed’ieminlik ücreti alacağına ilişkin davadır.
03.08.2005 tarih ve 25895 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 296 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği’nde “EK MADDE 14.- Buluntu olması nedeniyle veya bu Kanun hükümleri gereğince trafikten men edilerek alıkonulan, ancak sahipleri tarafından altı ay içinde teslim alınmayan veya aranmayan araçlar Hazinece satılarak, bedelleri emanet hesabına alınır. Bu araçların maliklerinden adresi bilinenlere, satışından önce tebligat yapılır….
2- Defterdarlık/Malmüdürlüklerince Yapılacak İşlemler (1)
a) İlgili trafik kuruluşunca bildirilen araçlardan buluntu ve trafikten men sırasında tebligat yapılamayan araç sahiplerine Kanunun EK: 14 üncü maddesi hükmü yazılı olarak tebliğ edilir….
f) (Değişik:RG-30/4/2015-29342) Satışı yapılan araçların, otopark ve çekici ücretleri ile satış işlemleri sırasında yapılan masraflar ve varsa araca ilişkin vergi borcu satış bedelinden düşülür.
Ancak;
-Otopark ücreti olarak ödenecek bedel aracın satış bedelinin yüzde yirmibeşini, …geçemez” hükümlerini haizdir.
Asıl dava mahkememize … 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/211 E ve 2012/177 K. Sayılı dosyasının 28.04.2015 tarihinde dava konusu araçlara ilişkin araçların davacıya davalı tarafından teslim edilmesi nedeniyle sözleşme kurulduğu, davacının araçların sahiplerinden otopark ücreti alamadığı, davalının sözleşme kapsamında otopark ücretinden sorumlu olduğu, Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliği ile Milli Emlak Genel Tebliği hükümleri nazara alınarak araç muhafaza bedelinin belirlenerek davacının alacağının tespiti gerektiği yönünde karar düzeltme ilamı ile bozulmuştur. Yargıtay kararına uyularak bilirkişi marifetiyle dava konusu araçların değerleri tespit ettirilmiştir.
… 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/752 esas sayılı dosyasından 22/11/2018 tarihinde birleştirme kararı verilerek Mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir.
Makine Mühendisi ile Hukuk alanında uzman bilirkişi heyetinden alınan 30.01.2018 tarihli rapordan özetle, “Sayın Mahkemenizin 2015/ 361 esas sayılı dosyası içeriğinden ve eki dosyadan yeniden yapılan inceleme ve değerlendirme neticesi,
a)- Davacının işlettiği otoparka, davalı İdare tarafından, yasa gereği trafiktten men edilen, bulunmuş araçların muhafaza kaydı ile yediemin olarak teslim edildiği,
b)- Davacı otoparkına davalı idare tarafından teslim edilen ve 6 aylık süre sonunda satışı
yapılmayan araçların; 108 adet (otomobil, kamyonet, kamyon, otobüs) ve 356 adet motosikletin yerinde ve dosya kapsamında 16.10. 2017 tarihli Bilirkişi Raporu ile yapılan incelemede, dava tarihi itibariyle hurda satış bedelinin 129.371. TL, inceleme tarihi itibariyle hurda satış bedelinin 219.980. TL olduğu hususunun tespit edildiği,
c)- Dava konusu otopark ücretinin, Yargıtay Bozma ilamı gereği, 296 no. lu Milli Emlak Genel Tebliği ve 2918 sa. KTK’ ya eklenen 14. Maddedeki düzenlemeye uygun, satış bedelinin 25′ ini geçemeyeceği yöntemi ile tespit edilmesi gerektiği,
16.10. 2017 tarihli Bilirkişi Raporu ile tespit edilen toplam satış bedeli üzerinden yapılan
hesaplama neticesinde, dava konusu araçların otopark ücreti ile ilgili davacı alacağının,
– Dava(27.08.2010) tarihi itibariyle 32.342,75 TL nı,
– – İnceleme ( 29.09.2017) tarihi itibariyle 54.995,00TL nı, geçemeyeceği,
görüş ve kanaatina varılarak üc nüsha halinde düzenlenen işbu raporumuzu Sayın Mahkemenin takdirlerine sunulmuştur.” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Dava konusu araçlar davacı tarafından muhafaza edilmesi amacıyla ve özellikle hiç yediemin otoparkı bulunmaması nedeniyle davacı tarafından hizmete açılması yönünde teşvik edilerek yakalanan araçların yediemin deposunda muhafaza edilmesi, bu araçların uzun süre bu otoparkta muhafaza edilmesi, satış işlemlerinin çoğu araçta yapılmaması, bu haliyle davacının alacağının birikmesine neden olması nedeniyle alacağına ulaşamadığı anlaşılmıştır. Bu haliyle davacının alacağını Yargıtay bozma ilamı gereğince sözleşme kurulmuş olması nedeniyle ödenmesi gerekmektedir.
Dava konusu araçlar 30.01.2018 tarihinde bilirkişiler marifetiyle değerleri tespit edilmiş, Milli Emlak Genel Tebliği ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 14. Maddeye eklenen düzenlemeye uygun olarak satış bedelinin %25’inin geçemeyeceği yöntemi benimsenerek hesaplama yapılmıştır.
Mahkememizin 2015/361 esas sayılı dosyasından daha önce davanın reddine dair karar verildiği, mahkememizce inceleme tarihine göre davanın kısmen kabul kararı verildiği, kararın Yargıtay tarafından bozulduğu, dava tarihi itibariyle araçların değerlerine göre karar verilmesi gerektiği belirtildiği, Mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydı yapılmıştır. Yargıtay bozma ilamına uyularak dava tarihinde araçların değerlerine göre yed’iemin ücreti baz alınmıştır.
Buna göre dava konusu araçların değerinin 129.371.TL olduğu, %25’inin 32.342,75.TL olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizde iki dava bulunduğundan 32.342,75.TL’den 7.500.TL asıl dava dosyasına mahsup edilmiş kalan tutar birleşen dava dosyasına dahil edilerek ve 30.01.2018 tarihli Hüseyin Hüsnü İlgün ve Sitare Sağsen imzalı raporları açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alınanarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Mahkememizin 2015/361 esas sayılı dosyasından daha önce davanın reddine dair karar verildiği, kanun yolu başvurularak dosyanın Yargıtay incelemesinden dönerek, Mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydı yapılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Asıl dava yönünden davanın kabulüne, 7.500,00-TL yedieminlik ücretinin dava tarihi olan 27/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Birleşen dava yönünden … 14. ATM’nin 2018/752 esas sayılı dosyası yönünden davanın kısmen kabulüne, 28.842,75-TL yedieminlik ücretinin dava tarihi olan 02/11/2018 tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl Dava Yönünden;
a-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 512,33-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 111,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 400,93-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
b-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 7.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Davacı tarafından yapılan; 17,15-TL Başvuru Harcı, 111,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 129,20-TL Keşif Harcı, 450,10-TL Bilirkişi ücreti, 3.500,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.207,85.TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen dava yönünden;
d-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.970,25-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 811,10-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.159,15-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
e–Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen kısım üzerinden AAÜT 13. Maddesi gereğince 9.200.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
f-Davacı tarafından yapılan; 35,90-TL Başvuru Harcı, 811,10-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 847,00-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2022

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR