Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/559 Esas – 2023/230
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
… GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/559 Esas
KARAR NO : 2023/230

HAKİM :…
KATİP :….

DAVACI :….
DAVALI :….
DAVA :Alacak
DAVA TARİHİ : 10/08/2022
KARAR TARİHİ : 24/03/2023
G.K. YAZILDIĞI TARİH : 06.04.2023

Mahkememizde görülmekte olan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması esnasında davacı vekilince Mahkememize sunulan feragat dilekçesi üzerine dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu bankanın … Yıldızevler şubesi ile davacının ve dava dışı …. İmar İnş… Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmede müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine … 13. İcra Dairesinin 2019/934 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine itiraz ile … 2. ATM’nin 24.02.2020 tarihli, 2019/184 E. ve 2020/133 K. Sayılı kararı ile itirazın iptali davasında kısmen kabul kararının verildiğini, müvekkili tarafından takip dosyası dışında davalı bankaya haricen toplam 136.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, akabinde kararın istinaf edilmesi sonrasında … BAM 21.H.D. 2020/682E, 2022/454 K. Sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun kabulüne, … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/02/2020 tarih ve 2019/184 E., 2020/133 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine, karar verilmiş olduğunu, bu kapsamda müvekkili tarafından haricen davalı bankaya yapılan ödemelerin iadesi gerekirken, davalı banka tarafından kendi bünyesinde yer alan müvekkiline ait bir hesap numarasına kısmen ödeme yapıldığını fakat ödemeye yine davalı banka tarafından bloke konulduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 596,67 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini dilemiştir.
Davacı vekili 23.03.2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini belirtmiştir.
Davalı vekili, 23.03.2023 tarihli dilekçesi ile; yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını belirtmiştir.
HMK’ nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Yönetmeliği 26.madde uyarınca; Bakanlık Bütçesinden ödenecek Arabuluculuk ücretinin Yargılama giderlerinden sayılacağı hususunun açıkça belirtilmiş olduğu, davacı vekilince yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı yönündeki talebi de dikkate alındığında, arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekili yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemeye yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesini müteakip iadesine,

6-235 sayılı Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 13. bendi gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/03/2023

Katip ….
E-imzalıdır

Hakim ….
E-imzalıdır