Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/529 Esas – 2022/797
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/529 Esas
KARAR NO : 2022/797

HAKİM ….
KATİP :….

DAVACI :…..
DAVALI :….

DAVA : İpoteğin Fekki
DAVA TARİHİ : 18/07/2022
KARAR TARİHİ : 21/11/2022
G.K.YAZILDIĞI TARİH : 22.11.2022

Mahkememizde görülmekte olan İpoteğin Fekki davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin 1998 yılında itibaren Afyonkarahisar’da faaliyet gösterdiğini, özel sağlık sektöründe ve diğer bir takı sektörlerde hizmet verdiğini, 2007 yılında müvekkili şirketin 5 yıldızlı termal otel ve sağlık kompleksi yapımına karar verildiğini, …bölesinde bulunan 2442 parsel sayılı 333.579,46 m² taşınmazın TOKİ Başkanlığının yaptığı açık artırmada ihale yolu ile 27/12/2007 tarihinde satın alındığını, taşınmaz üzerinde parselisazyon yapılarak 390 ada 1-9 parseller oluşturulduğunu, 2011/ ve 2012 yılında tarafların kredi kullanımı konusunda görüşerek anlaşma sağlandığını, davalı bankanın müvekkili firmaya kredi verdiğini, …parsel 15/06/2012 tarihinde 8.900.000-TL, 390 ada 2 parsel 14/09/2011 tarihinde 11.500.000-TL, 390 ada 3 parsel 08/09/2011 tarih 3.600.000-TL, 390 ada 5 parsel 08/09/2011 tarih 4.200.000-TL, 390 ada 6 parsel 04/11/2010 tarih 2.300.000-TL, 390 ada 8 parsel 08/09/2011 tarih, 3.670.000-TL olarak belirtilen taşınmazlara belirtilen değerlerler üzerinde ipotek konulduğunu…, davanın kabulü ile davalı bankaya olan güncel borcu kapsayacak değerlerdeki taşınmazların üzerindeki ipoteklerin devamı ile borcu aşan ipoteklerin fekine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu söz konusu fekki istenen ipoteklerin mevcut olduğu taşınmazların Afyonkarahisar’da olduğundan işbu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın zorunlu arabuluculuğa başvuru yapılmadan doğrudan yerel mahkemede açıldığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini ayrıca sözleşmeye aykırı davranarak davanın açılmasına sebebiyet verenin davacı taraf olduğunu belirterek öncelikle davanın usulden reddini, esasa girilecek olması halinde davanın esastan reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ipoteğin fekki talebine ilişkindir.
Davacı vekilince açılan dava ile; davacı şirkete ait, …bölgesinde bulunan 390 ada 1-9 parseller üzerinde, davalı banka lehine …parsel üzerinde, davalı banka ile imzalanan kredi sözleşmesi kapsamında teminat olarak 15/06/2012 tarihinde 8.900.000-TL, 390 ada 2 parsel üzerinde 14/09/2011 tarihinde 11.500.000-TL, 390 ada 3 parsel üzerinde 08/09/2011 tarihinde 3.600.000-TL, 390 ada 5 parsel üzerinde 08/09/2011 tarihinde 4.200.000-TL, 390 ada 6 parsel üzerinde 04/11/2010 tarihinde 2.300.000-TL, 390 ada 8 parsel üzerinde 08/09/2011 tarihinde, 3.670.000-TL olarak belirtilen değerlerler üzerinde ipotek konulduğunu, davacı şirket tarafından yapımına başlanılan turizm inşaatının halen %50 seviyesine ulaştığını, Taşınmaz üzerine yapılan bina ve diğer parsellerin değer artışı dikkate alındığında ipotekle güvence altında olan alacağın güncel değerinin yaklaşık 200.000.000- 300.000.000 TL olduğunu, İpotek tahsis edildikten sonra davacı şirket tarafından kullanılan kredilerin büyük oranda ödendiğini, davalıya olan güncel ana para borcunun ise 7.500.000 TL olmasına rağmen bu borç için teminat altına alınmış taşınmazların değerinin ana para borcunun yaklaşık 30 katı olduğunu ileri sürerek, davanın kabulü ile davalı bankaya olan güncel borcu kapsayacak değerlerdeki taşınmazların üzerindeki ipoteklerin devamı ile borcu aşan ipoteklerin fekkine karar verilmesini istediği anlaşılmakta ise de;
Eldeki davaya konu taşınmazların Afyon ili sınırları içinde olduğu, HMK 12. maddesi uyarınca, taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu anlaşılmakla, HMK m.12 ve HMK m.114/1-ç uyarınca davanın dava şartı ( kesin yetki ) yokluğu nedeni ile usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM. Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.HMK m.12 ve HMK m.114/1-ç uyarınca davanın dava şartı ( kesin yetki ) yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine,
2.Yetkili ve görevli mahkemenin, Afyonkarahisar Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine,
3.Karar kesinleştiğinde HMK 20 maddesi uyarınca taraflardan birinin iki haftalık süre içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli ve yetkili Afyonkarahisar Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine,
4.HMK m.331/(2) uyarınca, yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkeme tarafından nazara alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/11/2022

Katip….
E imzalıdır

Hakim ….
E imzalıdır