Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/520 Esas – 2023/411
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2022/520 Esas
KARAR NO : 2023/411
HAKİM :…
KATİP ….

DAVACI ….
DAVALI ….
DAVA : Alacak(İİK 308/b)
DAVA TARİHİ : 12/02/2020
KARAR TARİHİ : 06/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili bankanın Ostim Bulvar Şubesinin müşterisi olduğunu, davalıya 15.02.2016 tarihli 6.000.000,00 TL bedelli ve 08.10.2013 tarihli 3.000.000,00 TL bedelli kredi sözleşmeleri ile nakit ve gayrinakit krediler kullandırıldığını, davalının borçlarını vadesinde ödememesi üzerine Beşiktaş … Noterliğinin 26.12.2018 tarih ve 87580 yevmiye numaralı ihtarına ve ihtarın eki hesap ekstresinin borçlu ve kefillere gönderildiğini, ayrıca kredi kartı borçları nedeni ile de … 66. Noterliğinin 14.02.2019 tarih 4100 yevmiye nolu hesap ekstresine müstenit kat ihtarının keşide edildiğini, kredilerin teminatında …/Çankaya/Çayyolu-1 mah 44054 ada 2 parsel kayıtlı 4. Kat 18 nolu bölüm üzerinde Çankaya Tapu Müdürlüğünün 01.03.2018 tarih ve 30539 yev ipotek belgesi ile 1.500.000 TL 1. derecede tesis edilen ipotek bulunduğunu, borçlu hakkında … 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/744 E. Sayılı dosyasından konkardato başvurusunda bulunulduğunu, firmaya 18.10.2018 tarihinde geçici mühlet, 17.01.2019 tarihinde kesin mühlet verildiğini, konkardato talep eden firmanın konkordato komiser heyeti tarafından 27.03.2019 tarihinde yapılan ilan ile alacaklıların alacaklarını bildirilmesinin talep edildiğini, Bankanın fazlaya ilişkin her türlü talep, gerektiğinde ilave bildirim, beyan ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla yapılan hesaplamada olabilecek hatalar ve yanlışlıklar müstesna olmak üzere firmadan olan alacağın 17.01.2020 olan kesin mühlet tarihi itibari ile alacağın 3.062.718,34 TL nakdi 273.655,79 TL gayrinakdi ve 210.586,78 TL faiz alacağı olarak bildirildiğini, firma tarafından konkordato başvurusunda bulunulan mahkeme dosyasından Banka alacağının 3.166.136.-TL’lik kısmının kabul edildiğini, Banka tarafından alacak bildiriminden sonra yapılan araştırmada kesin mühlet tarihi olan 17.01.2020 tarihi itbari ile nakdi Banka alacağının 3.352.822,75 TL olduğunun tespit edildiğini, firma tarafından 01.07.2019 tarihinde 130.000.-TL ödeme yapıldığını, söz konusu tutar firmaca kabul edilen ve Bankaca bildirilen alacak rakamından düşüldüğünde, firmaca kabul edilen tutar 3.036.136 .-TL olmakta iken Bankaca bildirilen alacağın 3.222.822,75 TL olduğunu, her iki tutar arasında 186.686,75 TL lik fark bulunduğunu belirtilerek davalının 186.686,75 TL borçlu olduğunun tespitini ve söz konusu bedelinin faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesine özetle; …Yapı Malzemeleri Tic. Ltd. Şti.’nin … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/744 Esas sayılı dosyası ile yapmış olduğu konkordato başvurusu sonucu, davalı firmaya 18.10.2018 tarihinde geçici mühlet, 17.01.2019 tarihinde ise kesin mühlet verildiğini, davalı firmanın konkordato başvurusunun nihayetinde olumlu sonuçlandığını, … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/744 Esas 2019/1034 Karar ve 13.11.2019 tarihli kararı ile konkordato projesi tasdik olduğunu, davalı şirketin tasdik olunan konkordato projesi “rehinli alacaklılar dışındaki kalan tüm borçların 30.11.2019 tarihinde başlamak üzere, herhangi bir tenzilat öngörülmeksizin faizsiz olarak 38 ay eşit taksitte” ödenmesi yönünde olduğunu, davalı şirketin tasdik olunan konkordato projesi kapsamında 30.11.2019 tarihinde ödemelerine başlanıldığını ve halen düzenli borçlarını ödemeye devam ettiğini, yapılması planlanan alacaklılar kurulu toplantısı uyarınca tüm alacaklılara alacaklarını bildirmeleri için davet mektubu gönderildiğini, bu kapsamda davacının 03.04.2019 tarihli yazısı ile alacak bildirimi yaptığını, davacı bankanın 03.04.2019 tarihli alacak kaydında da bildirdiği üzere geçici mühlet tarihi olan 18.10.2018 tarihi itibari ile 3.071.560.43.-TL ana para alacakları bulunduğunu, anılan nedenlerle, davacı bankanın kesin mühlet tarihine kadar faiz işleterek açtığı iş bu davanın reddi gerekeceğini belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, davacı bankanın … 2. ATM’nin 2018/744 Esas sayılı dosyasında Konkordato projesi kapsamında kabul edilmeyen nakit 186.686,75 TL’nin İİK’nın 308/b maddesi gereğince alacaklı olduğunun tespiti ve alacak istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
… Bölge Adliye Mahkemesi’nin 13. Hukuk Dairesi’nin 2022/840 Esas, 2022/864 Karar sayılı ilamıyla Mahkememizin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiştir.
Davalı vekili 29/03/2023 tarihli kabul dilekçesinde; davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı Banka vekilinin 29/03/2023 tarihli dilekçesinde; vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin bulunmadığını beyan ettikleri görülmüştür.
HMK 311. Madde gereği kabul beyanı kesin hükmün hukuki sonuçları doğuracağından ve karşı tarafın kabülüne bağlı olmadığından davanın kabul nedeniyle kabulüne dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın KABULÜ ile;
… 2. ATM’nin 2018/744 Esas sayılı dosyasındaki konkordoto projesi kapsamında kabul edilmeyen 186.686,75-TL yönünden davacının davalıdan alacaklı olduğunun tespitine, söz konusu bedelin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 12.752,57-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 3.188,15-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 9.564,42-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacının vekalet ücreti talebi bulunmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Davacının yargılama gideri talebi bulunmadığından, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde kalmasına,
-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/06/2023
Katip…
e-imza

Hakim …
e-imza