Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. …6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/503 Esas – 2023/249
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2022/503 Esas
KARAR NO : 2023/249

HAKİM :…
KATİP :….

DAVACI :….
DAVALI ….
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 18/07/2022
KARAR TARİHİ : 28/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu davalı … Grup Dekorasyon Emlak İnş. Tahh. TicLtd.Şti hakkında, 24/08/2020 tarihinde “… .” üzerinde yaptığı çalışma esnasında müvekkil kuruma ait içme suyu hattına vermiş olduğu hasar sebebi ile oluşan zarar sonrası, verilen zararın tazmini amacıyla …10. İcra Müdürlüğü’nün 2021/3779 Es. sayılı takip dosyası ile 7 örnek ödeme emri gönderilmek suretiyle, 2.033,00-TL (1.938,18-TL Asıl Alacak- 97,82-TL İşlemiş faiz) kurum alacağının ödenmesi amacıyla icra takibine başlanılmış olduğunu ancak borçlu-davalının haksız ,yersiz ve herhangi bir dayanaktan yoksun itirazı ile icra takibi durduğunu, borçlu-davalının böyle bir borçları olmadığına ilişkin itirazının haksız bir itiraz olduğunu, zira davalının gerçekleştirmiş olduğu kazı çalışması esnasında içme suyu boru hattına zarar verdiği 24/08/2020 tarihli Hasar Tespit tutanağı ile tespit edildiğini, hasara ve hasar miktarına ilişkin gerekli işlemlerin yapıldığını, davalı-borçluya takip konusu olan hasar bedelinin ödenmesi istemli olarak müvekkili kurum tarafından yazı gönderilmiş olduğunu ancak söz konusu hasar bedelinin ödenmediğini belirterek haksız ve dayanaktan yoksun olan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; haksız bir şekilde başlatılan icra takibine, şirketin oluşan zararla ilgisi bulunmadığından itiraz edilmiş ve takibin durdurulmuş olduğunu, davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olup; davanın usulden reddi gerektiğini, her ne kadar “… d. ” adresinde meydana gelen içme suyu boru hattında oluşan hasardan şirketlerinin sorumlu olduğu iddia edilmişse de, davalı şirketin meydana gelen hasar ile ilgisi bulunmadığını belirterek davanın reddine, davaci aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin karşı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, davacının haksız fiil sorumlusu olduğu iddia edilen davalıdan gerçekleştiği iddia edelin zararın tazmini istemine ilişkin başlattığı takibe davalının yaptığı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
…10. İcra Müdürlüğü’nün 2021/3779 takip sayılı dosyasının celbi sağlanmış olup, gönderilen takip dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Yenimahalle Belediyesine müzekkere yazılarak 28/04/2022 tarihinde Turgut Özal Mahallesi 2178. Cadde de davalı tarafından herhangi bir kazı çalışması yapılıp yapılmadığı hususunda var ise başka Şirketlerce kazı çalışması yapılmış ise bu Şirketlerin ünvanına yönelik Mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
Dava konusu ticari işletmeye ilişkin olduğundan davalının görev itirazına itibar edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: uyuşmazlık davacının davalının kazı çalışması sırasında içme suyu hattına zarar verildiği iddiasına dayalı olarak başlattığı takipte davalının itirazının yerinde olup olmadığı, davalıya husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği, kazı çalışmasının davalı tarafından gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Davacı davalı şirketin kazı yaptığı sırada içme suyu hattına zarar verdiği iddiasıyla iş bu davayı açmış ise de; ilgili yerde davalı tarafından kazı yapıldığını ispatlar herhangi bir bilgi ya da belge sunulmadığı, 24/08/2020 tarihli tutanakta imzası bulunan şirketin iş bu dosya davalısı olduğuna ilişkin bilgi bulunmadığı, şirket unvanının tam ve açık şekilde belirtilmediği, davalı şirketin ticaret sicil gazetesi örneğine göre faaliyet alanı nazara alındığında kazı çalışması yaptığına ilişkin bir emare bulunmadığı anlaşıldığından davanın husumet yokluğundan reddine, alacak likit olmadığından davalının tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın Husumet Yokluğu Nedeniyle REDDİNE,
2-Davalının Tazminat Talebinin REDDİNE,
3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 99,20-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

– Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda dava konusu miktarı itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 28/03/2023

Katip …
e-imza

Hakim ….
e-imza