Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/5 Esas – 2022/226
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/5 Esas
KARAR NO : 2022/226

HAKİM : …
KATİP ….

DAVACI :….
BİRLEŞEN 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2020/296 ESAS SAYILI DOSYASI
DAVACI :….
DAVALI : ….
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/06/2020
KARAR TARİHİ : 30/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Asıl Dava Yönünden:
Davacı taraf vekilinin dava dilekçesi “Ağaoğlu Enerji Grubu yatırımı olan müvekkil şirket Marmarares Elektrik Üretim A.Ş. rüzgâr vasıtasıyla elektrik enerjisi üretmektedir. Bu şirket 11.11.2011 tarihinde Manastır …Elektrik Üretim Lisansı alan Çapar Elektrik Üretim Ltd. Şti. ile 22.11.2012 tarihinde … …Elektrik Üretim Lisansı alan Marmarares Elektrik Üretim A.Ş’nin birleşmesi ile oluşmuştur. Müvekkil şirket EPDK’nın 29.12.2012 tarihli kararı ile şirket birleşmelerinde külli halefıyet hükümleri çerçevesinde kendisini oluşturan eski şirketlerin kendilerine verilen tüm lisansların sahibi konumundadır. … ile müvekkil şirket arasında 22.10.2010 tarihinde yayınlanan Rüzgâr Enerjisine Dayalı Üretim Tesisi Kurmak Üzere Yapılan Lisans Başvurularına İlişkin Yarışma Yönetmeliği hükümlerince Rüzgâr Katkı Payı Anlaşması imzalanmıştır. Manastır …ve … …projeleri için 15.02.2012 tarihinde imzalanan …Katkı Payı Sözleşmesi imzalandığı tarihte yürürlüğe girmiştir. Daha sonra şirket ve proje birleşmiş sözleşme 03.01.2017 tarihinde müvekkil şirket Marmarares ünvanı ile yeniden imzalanmıştır. Davaya konu …Katkı Payı Anlaşması çerçevesinde davalı … tarafından Rüzgâr Katkı Payı faturası olarak müvekkil firmaya 16.01.2019 tarihinde 131.161,76 TL bedel fatura gönderilmiştir. Fatura, Amme Alacakları Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun madde 51’e göre gecikme zammı uygulanacağı açıklaması ile tarafımıza yöneltilmiştir. Müvekkil firma gecikme zammı ile ilgili tartışmalara girmemek için faturanın tamamını dava hakkı saklı kalmak kaydı ile ihtirazı kayıtla şerh düşerek 31.01.2019 tarihinde ödemiştir. Huzurdaki dava müvekkil firmanın Manastır – … …Tesisine ilişkindir. Tesisin geçici kabul yılı 2017 yılıdır. Müvekkil firma, 2037 yılına kadar davalı şirkete …Katkı Payı bedeli ödeyecektir. 20 yıllık ticari ilişki …Katkı Payı Sözleşmesi ile düzenlenmiştir. Taraflar arasında sözleşme imzalanmış ve Özel Hukuk ilişkisi kurulmuştur. Sözleşme kapsamında tarafımıza 72.852,27 TL fatura düzenlenmesi gerekirken, 131.161,76 TL fatura düzenlenmesi fahiş ve hatalıdır. Sözleşme maddesi kapsamında müvekkil firma tarafından …’ a kWh başma ödenmesi teklif edilen kuruş/kWh cinsinden …Katkı Payı bedeli 0,060 Krş/k WH’ dir. … tarafından fatura edilen 131.168 TL tutar hatalıdır, fazla hesaplanan ve ödenmek zorunda kalan 58.309,49 TL’nin ödeme tarihi itibariyle ticari işlerde uygulanacak en yüksek avans faizi ile müvekkil firmaya iadesi gerekir. Belirtilen sebeplerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 58.309,49 TL bedel ile belirlenebildiği anda tam bedelin ödeme tarihinden (31.01.2019 ) itibaren uygulanacak en yüksek avans faizi ile birlikte istirdadına, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep ederiz” şeklindedir.
Birleşen Dava Yönünden:
Davacı taraf vekilinin dava dilekçesi “Ağaoğlu Enerji Grubu yatırımı olan müvekkil şirket Marmarares Elektrik Üretim A.Ş. rüzgâr vasıtasıyla elektrik enerjisi üretmektedir. Bu şirket 11.11.2011 tarihinde Manastır …Elektrik Üretim Lisansı alan Çapar Elektrik Üretim Ltd. Şti. İle 22.11.2012 tarihinde … …Elektrik Üretim Lisansı alan Marmarares Elektrik Üretim A.Ş.’ nin birleşmesi ile oluşmuştur. Müvekkil şirket EPDK’ nın 29.12.2012 tarihli karan ile şirket birleşmelerinde külli halefîyet hükümleri çerçevesinde kendisini oluşturan eski şirketlerin kendilerine verilen tüm lisansların sahibi konumundadır. … ile müvekkil şirket arasında 22.10.2010 tarihinde yayınlanan Rüzgâr Enerjisine Dayalı Üretim Tesisi Kurmak Üzere Yapılan Lisans Başvurularına İlişkin Yarışma Yönetmeliği hükümlerince Rüzgâr Katkı Payı Anlaşması imzalanmıştır. Manastır …ve … …projeleri için 15.02.2012 tarihinde imzalanan …Katkı Payı Sözleşmesi imzalandığı tarihte yürürlüğe girmiştir. Daha sonra şirket ve proje birleşmiş sözleşme 03.01.2017 tarihinde müvekkil şirket Marmarares unvanı ile yeniden imzalanmıştır. Davaya konu …Katkı Payı Anlaşması çerçevesinde davalı … tarafından Rüzgâr Katkı Payı faturası olarak müvekkil firmaya 23.01.2020 tarihinde 159.145,31 TL bedel fatura gönderilmiştir. Fatura, Amme Alacakları Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun madde 51’e göre gecikme zammı uygulanacağı açıklaması ile tarafımıza yöneltilmiştir. Müvekkil firma gecikme zammı ile ilgili tartışmalara girmemek için faturanın tamamını dava hakkı saklı kalmak kaydı ile ihtirazı kayıtla şerh düşerek 07.02.2020 tarihinde ödemiştir. Huzurdaki dava müvekkil firmanın Manastır – … …Tesisine ilişkindir. Tesisin geçici kabul yılı 2017 yılıdır. Müvekkil firma, 2037 yılma kadar davalı şirkete …Katkı Payı bedeli ödeyecektir. 20 yıllık ticari ilişki …Katkı Payı Sözleşmesi ile düzenlenmiştir. Taraflar arasında sözleşme imzalanmış ve Özel Hukuk ilişkisi kurulmuştur. Sözleşme kapsamında tarafımıza 73.365,27 TL fatura düzenlenmesi gerekirken, 159.145,31 TL fatura düzenlenmesi fahiş ve hatalıdır. Sözleşme maddesi kapsamında müvekkil firma tarafından …’ a kWh başına ödenmesi teklif edilen kuruş/kWh cinsinden …Katkı Payı bedeli 0,060 Krş/kWH’dir. … tarafından fatura edilen 159.145,31 TL tutar hatalıdır, fazla hesaplanan ve ödenmek zorunda kalan 85.780,04 TL’nin ödeme tarihi itibariyle ticari işlerde uygulanacak en yüksek avans faizi ile müvekkil firmaya iadesi gerekir. Belirtilen sebeplerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 85.780,04 TL bedel ile belirlenebildiği anda tam bedelin ödeme tarihinden (07.02.2020 ) itibaren uygulanacak en yüksek avans faizi ile birlikte istirdadına, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep ederiz” şeklindedir.
SAVUNMA
Davalı şirket vekilinin cevap dilekçesi “Yargı yerinin İdari yargı olması gerekip görev yönünden itiraz etmekteyiz. Davacının talep ettiği miktarın kesin olarak belirleyebilmesinin mümkün olması sebebiyle davaya hukuki yarar dava şartı noksanlığı hususunda itiraz etmekteyiz. Mülga 4628 sayılı kanunun 3. maddesinin 5. fıkrasındaki düzenleme kapsamında lisans başvuruları yapılmakta olup 5627 sayılı kanun kapsamında değerlendirmeler yapılmaktadır. Bu olayda da 22.09.2010 tarih ve 27707 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren yarışma yönetmeliği hükümleri uygulanmıştır. Davacı ile …katkı payı anlaşması imzalanmış, bu anlaşma çerçevesinde yönetmelik ve ekleri olan taahhütname, teklif mektubu formu ile anlaşma hükümlerinin birlikte değerlendirilmesi sonucu …katkı payı faturaları hesaplanmıştır. Davacı tarafından teklif mektubu beyanı ve taahhüdüne göre hesaplama yapılmış olup yönetmelik eki taahhütnamede ödemenin yapılacağı zaman olarak faturanın düzenlendiği yılın Ocak ayı sonuna kadar ödeme yapılacağı belirlenmiş olduğundan 6183 sayılı yasanın 51. maddesi uyarınca en geç ödeme tarihi belirlenmiştir. Yarışma Yönetmeliğinin 9. maddesinde hesaplama formülünün Toplam …Payı Tutarı = kr x E x TÜFE şeklinde olup buradaki Kr; ödenmesi taahhüt edilen KWH/kuruş; E; Bir önceki yılda gerçekleşen yıllık net elektrik enerjisi üretimi (KWH) ve TÜFE; TUÎK Ocak ayında açıklanan bir önceki aydan aynı ayına göre yıllık tüketici fiyat endeksidir. Katkı payı yönetmelik gereği hesaplanmakta olup farklı hükümlerde sözleşme imzalandığının değerlendirmesi kabulü mümkün değildir. Sunulan teklifte değişiklik yapılamayacağının yönetmelikte açıkça belirlenmiş olup yarışma yönetmeliği eki teklif mektubu ile sözleşmenin karşılaştırılması doğru değildir. Yönetmeliğin 6. maddesi uyarınca yarışma sırasında sunulan teklifin tüm şartları ile birlikte davacı şirketi bağlamaktadır. Davacı iddiasının yarışma yönetmeliğini yok sayar nitelikte olup emsal bilirkişi raporu bulunmaktadır. Davacının hesap şeklinin yıllar itibariyle …katkı payı bakımından değer kaybetmesine yol açacak olup emsal İdare Mahkemesi kararları bulunmaktadır. Talep edilen faizin türü, başlangıç tarihi ve oranı yersiz ve dayanaksız olduğunu belirterek davanın reddi gerekir. Belirtilen nedenlerle davacının esasa yönelik tüm iddialarının reddi ile davanın esas yönünden reddine, yargılama gideri vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep ederim” şeklindedir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; Rüzgar Enerji Santrali katkı payının istirdadı davasına ilişkindir.
Dosyamız arasına katkı payı sözleşmesi alınmıştır.
Dosya kapsamında taraflar arasında 26.10.2011 tarih ve 11.02.2012 tarihli …Katkı Payı Anlaşması imzalandığı anlaşılmıştır. Sözleşme imzalanmadan verilen teklif mektubu ile sözleşmedeki katsayı farklılığı nedeniyle uyuşmazlık konusu tutarlar yönünden anlaşmazlık meydana gelmiştir. Sözleşme tarafların serbest iradeleriyle imzalanmıştır. Tarafların her ikisi de tacirdir. Basiretli tacir gibi hareket etmek zorundadırları. Sözleşme hükümlerini inceleyip, bu şekilde imzalamalıdırlar. Taraflar sözleşme hükümleri ile bağlıdırlar.
Türk Borçlar Hukukunda sözleşmeye bağlılık (Ahde Vefa-Pacta Sund Servanda) ve sözleşme serbestliği ilkeleri kabul edilmiştir. Bu ilkelere göre, sözleşme yapıldığı andaki gibi aynen uygulanmalıdır. Diğer bir ifade ile sözleşme koşulları borçlu için sonradan ağırlaşmış, edimler dengesi sonradan çıkan olaylar nedeni ile değişmiş olsa bile, borçlu sözleşmedeki edimini aynen ifa etmelidir. Gerçekte de, sözleşmeye bağlılık ilkesi, hukuki güvenlik, doğruluk, dürüstlük kuralının bir gereği olarak sözleşme hukukunun temel ilkesini oluşturmaktadır.
Taraflar arasında düzenlenen 24/10/2011 tarihli …Katkı Payı Anlaşması’nın (3). maddesi ile davacı tarafın ödemesi gereken …katkı payı tutarının nasıl hesaplanacağı açık bir şekilde düzenlenmiştir. Davaya konu faturanın düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan bu Sözleşmenin (3). maddesine göre …katkı payı hesaplanmalıdır. Mahkememizce Sözleşmenin (3).maddesine göre …katkı payının hesaplanması ve bu yönde değerlendirilme yapılması amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
20/05/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle, Davalı … tarafından fatura düzenlenmesi sırasında esas alınan Teklif Formunda yer alan “teklif birim fiyatının teklif yılı esas alınarak TÜİK endeksine göre güncellenmesi yönündeki hükmün Yönetmelikte ve ekinde yer alan sözleşme tasarısında yer almadığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmede teklif formundaki güncelleme hükmünün yer almaması nedenleriyle, yerleşik hale gelen BAM …Dairesi ilamlarına uygun olarak güncellemede sözleşme hükümlerinin esas alınması ve uygulanmasının gerekeceği, BAM …Dairesi ilamlarına uygun olarak, …Katkı Payı Anlaşmasının 1. maddesinde tesisin ilk devreye girdiği tarihten itibaren …Katkı Payının …’a ödenmesi öngörüldüğünden Anlaşmanın 3. maddesinde yer verilen Katkı Payı hesabında ilk yılın, davaya konu faturaların 2018 ve 2019 yıllarına ait olması ve tesisin 2017 yılında üretime başlaması nedeniyle davaya konu faturada 2017, 2018 ve 2019 yılına ait TÜFE oranlarına göre Anlaşmada yer alan birim fiyatın güncellenerek Katkı Payı Bedelinin tespiti gerektiğinin değerlendirildiği, Tesisin üretime başladığı tarih göz önüne alınarak yapılan hesaplama sonucunda davacının asıl dava yönünden 49.625,39 TL, birleşen dava yönünden 60.088,38 TL fazla ödeme yaptığı, Ancak, Sayın Mahkemece TÜFE güncellenmesi başlangıç tarihinin sözleşme tarihi olarak kabulü halinde yapılan hesaplama sonucunda davacının asıl dava yönünden 49.625,39 TL, birleşen dava yönünden 60.088,38 TL fazla ödeme yaptığı, TÜFE güncellenmesi başlangıç tarihinin teklif tarihi olarak kabulü halinde yapılan hesaplama sonucunda davacının asıl dava yönünden 42.670,30 TL, birleşen dava yönünden 51.638,75 TL fazla ödeme yaptığı, aynı şekilde sayın Mahkemece TÜFE güncellenmesinin davacının talep ettiği gibi sadece …katkı payına konu yıla ait tüfe oranı olarak kabulü halinde yapılan hesaplama sonucunda davacının asıl dava yönünden 58.309,42 TL, birleşen dava yönünden 85.573,51 TL fazla ödeme yaptığı, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Mahkememizin 2020/246 esas sayılı dosyası ile verilen görevsizlik kararı, Ankara BAM …dairesi tarafından kaldırılmış Mahkememizin 2022/5 esas sayılı sırasına kaydı yapılmıştır.
Taraflar arasında sözleşmenin tarafların serbest iradeleriyle kurulmuş olması, basiretli tacir olarak sözleşme maddeleriyle bağlı bulunulması, bilirkişi raporu ile davacının sözleşme hükümlerine göre fazla ödeme yaptığının tespit edilmiş olması benzer nitelikte Ankara BAM …Dairesi’nin 13.02.2020 tarih ve 2018/ 12 sayılı kararlarının bulunması, üretime başlandığı tarihten itibaren hesaplamanın göz önüne alınarak, açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Asıl dava yönünden davanın kısmen kabulüne, 49.625,39-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Birleşen Ankara … ATM’nin 2020/296 esas sayılı dosyası yönünden davanın kısmen kabulüne, 60.088,38-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl dava yönünden;
-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 3.389,91-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 995,79-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.394,12-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 7.251,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 995,79-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 1.050,19.TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
-Davacı tarafından yapılan; 1.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 201,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.201,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.022,56-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,

Birleşen dava yönünden;
-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 4.104,64-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.464,91-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.639,73-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 8.611,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 1.464,91-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 1.519,31.TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/03/2022

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR