Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/495 Esas
KARAR NO : 2022/786
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
….
DAVALI : … – …
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/07/2022
KARAR TARİHİ : 16/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA
Davacı vekilinin Mahkemememize vermiş olduğu dava dilekçesinden özetle, müvekkili …; muhattap banka Türkiye …Bankası olan 8008245 numaralı 25/06/2019 keşide tarihli 65.000,00-TL bedelli çekin hamiliyken mezkur çeki kaybettiğini, çekin zayi olması nedeniyle; müvekkilin durumu fark ettiği 17/06/2019 tarihinde; tarafımızdan … 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/292 Esas sayılı dosyasından ” Çekin zayi olması nedeniyle ihtiyati tedbir (Ödeme Yasağı) talepli çekin iptali” davası ikame olunduğunu, … 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/06/2019 tarihli ara kararı ile çek hakkında “Ödeme Yasağı” kararı verilmiş; 6102 Sayılı TTK 762. Madde hükümlerine uygun olarak 16/07/2019, 24/07/2019 ve 01/08/2019 tarihlerinde Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde ilanlar yapılmıştır. (Ek-1) İlanların yapılması ve mahkemeye müracaatın olmaması sebebiyle ilgili mahkeme, 05/11/2019 Tarihinde ” Çekin İptaline” karar verdiğini, davalı …, iptal edilen çeke yönelik Antalya 10. İcra Müdürlüğü’nün 2019/7324 E. Sayılı dosyasından müvekkil aleyhine 04/07/2019 tarihinde takip başlatmış; takibe 09/07/2019 tarihinde kambiyo senedinin iptaline ve yetkiye itirazımız üzerine; …. 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2019/498 E. Ve 2019/635 K. Sayılı ilamıyla Antalya İcra Müdürlüğü’nün yetkisizliğine, … İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğuna dair karar verildiğini, davalı …; müvekkil aleyhine yetkili … 15. İcra Müdürlüğü’nün 2019/17147 Esas sayılı dosyası üzerinden “Kambiyo Senetlerine Özgü İcra Takibi” başlatmış; başlatılan icra takibine tarafımızdan takibin iptalini sağlamak üzere … 10. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/20 Esas sayılı dosyasından dava ikame edildiğini, davalı …; müvekkil aleyhine başlattığı takipte kötüniyetli olduğunu, … 15. İcra Müdürlüğü’nün 2019/17147 Esas sayılı dosyasından teminatsız şekilde aksi halde %15 teminatla ihtiyati tedbir kararı verilmesine; davamızın kabulü ile müvekkilin borçlu olmadığının tespitine; … 15. İcra Müdürlüğü’nün 2019/17147 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin iptaline; davalının Alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespite ilişkindir.
Yargıtay Genel Kurulu 19.03.2019 tarih ve 2017/1636 E. Ve 2019/319 K. Sayılı kararında ” Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro takibederse bu son ciroyu imzalıyan kimse çeki beyaz ciro ile iktisabetmiş sayılır.” düzenlemesine yer vermiş iken; 704. madde ile de “Çek, her hangi bir suretle hamilinin elinden çıkmış bulunursa ister hamile yazılı bir çek bahis mevzuu olsun, ister ciro suretiyle nakledilebilen bir çek bahis mevzuu olup da hamil hakkını 702 nci maddeye göre ispat etsin çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötü niyetle iktisabetmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle mükelleftir.” hükmü getirilmiştir.
Hemen belirtmek gerekir ki, anılan düzenleme ile çekin kaybolması hâlinde çeki elinde bulunduran hamile ancak çeki kötü niyetle iktisap etmesi ya da iktisapta ağır kusuru bulunması hâllerinde geri verme mükellefiyeti getirilmiştir. Bu hâller dışında çeki elinde bulunduran hamil geri verme mükellefiyetinde olmadığı gibi çeki elinde bulundurmasından kaynaklanan yasal haklarını kullanma olanağına da sahiptir.
Çekin rıza dışında elden çıkması hâlinde keşidecinin muhatabı ödemeden men etme olanağını düzenleyen 711.maddenin 3.fıkrasında ise;
“Keşideci çekin kendisinin veya üçüncü bir kimsenin elinden rızası olmaksızın çıkmış olduğu iddiasında ise muhatabı çeki ödemekten menedebilir.” şeklinde düzenleme getirilmiştir.
Yeri gelmişken kısaca; mahkemece verilen çekin iptali kararlarının etkisi üzerinde de durmakta yarar vardır.
Mahkemece verilen bu karar maddi hukuk anlamında kaziyei muhkeme (kesin hüküm) teşkil etmez. Maddi hukuk yönünden mevcut hukuki durum aynen devam eder. İptal kararı, hakkın varlığına, muhtevasına ve bu hak üzerindeki tasarruf yetkisine tesir etmez (Poroy/Tekinalp-s:274).
Senedin ziyaının söz konusu olduğu bütün hâllerde, senedi iyiniyetle devralan üçüncü şahısların haklarına iptal kararının hiç bir etkisi olmaz. Senedi iyiniyetle iktisap etmiş bulunan şahsın durumu, iptal kararıyla değişmez. Başka bir deyişle, iyiniyetin korunması esası iptal kararıyla sınırlandırılmamıştır.” yönünde içtihat kararı verilmiştir.
Dosyamız arasına icra dosyası ve iptal kararı alınıp, incelenmiştir. … 15. İcra Müdürlüğü’nün 2019/17147 E. Sayılı dosyasının ödeme emrindeki kayıtlardan, davalı tarafından çekin keşidesici ve bir kısım cirantalarına yönelik Antalya 10. İcra Müdürlüğü’nün 2019/732 E. Sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi ikame edildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafından daha sonra davacıya da Antalya 15. İcra Müdürlüğü’nün 2019/17147 E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi ikame edilmiştir.
Davalının kötüniyetli olduğuna dair dosyaya herhangi bir delil ibraz edilmemiştir. Çek üzerinde birden fazla ciro vardır. Davalı çekin hamilidir. Bu haliyle davalının kötüniyetli olduğu ve ağır kusurlu olduğu ispatlanamamıştır. Davanın reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 1.110,03-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 11.156,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2022
Katip …
Hakim …
BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR