Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2022/491 Esas
KARAR NO : 2023/127

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … – …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 09/09/2020
KARAR TARİHİ : 22/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/07/2012 tarihinde …’in kullandığı …plakalı araç ile Balışeyh ilçesi ışıklı kavşağı yakınlarında orta refüje çarparak takla attığı ve karşı yönden gelen … yönetimindeki …. plakalı araca çarparak durabildiği çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davacının belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı … şirketinden tazmini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile davacı için 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden kusuru oranında tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davalı … şirketine trafik sigortası genel şartlarında bildirilen usule aykırı ve trafik sigortası genel şartları ekinde başvuru için istenilen zorunlu evraklar olmaksızın başvuruda bulunduğunu, doğrudan dava yoluna başvurduğundan, huzurdaki davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, davacı yanca talep olunan tazminattan davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını; talep olunan faiz, yargılama gideri ve avukatlık ücreti ve diğer ferilerinden de sorumluluğu bulunmadığını, davanın öncelikle zamanaşımı sebebiyle reddine; aksi takdirde davanın esastan reddine, davalı davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden dava masrafları ve ücret- i vekaletin dahi davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, 14/07/2012 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle, davalı … şirketinden ZMMS poliçesi kapsamında maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizden verilen 22/10/2021 tarih ve 2020/403 Esas 2021/758 sayılı kararı … Bölge Adliye Mahkemesi’nin 26. Hukuk Dairesi’nin 22/10/2021 tarih ve2022/982 Esas 2020/1470 Karar sayılı ilamıyla bozulmakla yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır.
Davacı vekili 22/02/2023 tarihli dilekçesi ile karşı tarafla sulh olduklarını bu nedenle davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili 27/02/2023 tarihli beyan dilekçesi ile; yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde; Davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Yönetmeliği 26.madde uyarınca; Bakanlık Bütçesinden ödenecek Arabuluculuk ücretinin Yargılama giderlerinden sayılacağı hususunun açıkça belirtilmiş olduğu, arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan harçtan 65,53-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-6235 sayılı Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 13. bendi gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
– Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/02/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza