Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/489 Esas – 2022/854
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
… GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/489 Esas
KARAR NO : 2022/854

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…
DAVALI : …

DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/05/2015
KARAR TARİHİ : 05/12/2022
G.K.YAZILDIĞI TARİH : 09.12.2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin …’den ihale yoluyla aldığı “Çankaya Sancak Mahallesi Atık Su, Yağmur Suyu Şebekesi Ana Toplayıcı ve İşletme Yolları Yapılması İnşaatı İşinin” İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, işin yapımı devam ederken dava dışı … isimli şahsın evinin bahçesindeki bir kısım ağaçların tarihinde kesildiğini, gecekondusunun zarara uğradığı iddiasıyla müvekkili ve…aleyhine dava açtığını, yargılama sonunda davanın kabul edildiğini, kararın yargı denetiminden geçerek kesinleştiğini, bu nedenle dava dışı…tarafından müvekkilinin alacaklarından 52.000,00-TL kesinti yapıldığını ve icra dosyasına 47.952,23-TL’nin…tarafından yatırıldığını, müvekkilinin davalı sigorta şirketine zararın ödenmesi için başvurmuş olmasına rağmen zararının karşılanmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 44.217,00 TL’nin 16.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; dava dışı 3. kişiye ait ağaçların 06.10.2014 tarihinde kesildiğini, davanın ise 29.05.2015 tarihinde açıldığını belirterek zamanaşımı itirazında bulunmuş, dava konusu işlemin sigorta kapsamında sayılmaması gerektiğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
İlk Derece Mah. Karar Özeti: Mahkememizce verilen 17.11.2016 Tarih ve 2015/317E., 2016/617K.” Sayılı karar ile, davanın zamanaşımı nedeni ile Reddine karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine … BAM 23.HD’ne ait 17.05.2019 Tarih ve 2017/1724 Esas, 2019/838 Karar sayılı karar ile ‘’…….. İlk Derece Mahkemesince yukarıda anılan dosyada da belirtildiği üzere dava dışı üçüncü kişinin 2012 yılında uğradığı zararın 31.12.2004 yılında sona eren poliçe teminatı kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; sigorta ettiren poliçe kapsamındaki işin yapılması sırasında dava dışı 3. kişiye ait ağaçların 06.10.2004 tarihinde kesildiğinin, dosya içindeki tutanak ve bilirkişi raporları ile idari yazışmalardan anlaşıldığı, yapılan iş nedeniyle toprak kayması oluştuğu, gecekondunun kullanılamaz hale geldiği, 23.08.2006 tarihinde kesin kabul tutanağının imzalandığı, oluşan zarar nedeniyle açılan dava sonucu hükmedilen tazminatın 16.07.2014 tarihli davacının hak edişinden kesinti yapılarak 09.02.2015 tarihinde icra dosyasına yatırıldığı, 29.05.2015 tarihinde görülmekte olan davanın açıldığı anlaşıldığından meydana gelen zarar teminat dışı kabul edilemez. Bu durumda İlk Derece Mahkemesince, tarafların bütün delillerinin toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.’’ gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırılarak dosyanın mahkememize iade edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yeniden yapılan yargılama neticesinde verilen 11.11.2019 Tarih ve 2019/349 Esas, 2019/717K.” Sayılı karar ile yine davanın zamanaşımı nedeni ile Reddine karar verilmiş, verilen kararın davacı ve katılma yolu ile davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine … BAM 23.HD’ne ait 21.06.2022 Tarih ve 2021/1955 Esas, 2022/882 Karar sayılı karar ile ‘… Dava, zarar gören üçüncü kişilere ödenen bedelin davacıya yansıtılması nedeniyle “İnşaat All Risk Sigorta Poliçesi”nden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İnşaat All Risk Sigorta Poliçesi başlangıç tarihinin 03.08.2004, bitiş tarihinin 31.12.2004 olduğu, Çankaya Sancak Mahallesi, atıksu yağmursuyu şebekesi ana toplayıcı ve işletme yolları yapılmasına ilişkin inşaat işinin inşaat risklerine karşı sigortalandığı, sigorta ettirenin …İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti., sigortalının … Büyükşehir Belediyesi…Genel Müdürlüğü olduğu, 3. şahıs sorumluluk sigortasının kişi başına maddi zararı teminat bedelinin 50.000,00-TL olduğu açıktır.
… 19. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/434 Esas, 2013/402 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; dava dışı … tarafından…Genel Müdürlüğü ve … İnşaat A.Ş. aleyhine atık su yağmur suyu şebekesi ana toplayıcı ve işletme yolları yapılması nedeniyle yol güzergahında kalan ve sökülecek ağaçların tutanakla kayıt altına alındığı, 2012 yılı mart ayında bahçedeki ağaçların dozer vasıtasıyla kökünden söküldüğü bu nedenle gecekondunun bir kısmının yol çalışmaları ve kazı sonucu yıkıldığı iddiasıyla tazminat davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda Mahkemece Mart 2012 tarihinde davalılar tarafından yapılan haksız eylem nedeniyle meydana gelen zarar kapsamında davanın kabulü ile 32.546,25-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, kararın yargı denetiminden geçerek 05.11.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
TTK nın Sigorta Hukuku Genel Hükümler kısmında yer alan 1420. Maddesi; “(1) Sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl ve 1482 nci madde hükmü saklı kalmak üzere, sigorta tazminatına ve sigorta bedeline ilişkin istemler her hâlde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren altı yıl geçmekle zamanaşımına uğrar.
(2) Diğer kanunlardaki hükümler saklıdır.” hükmünü haizdir.
Dava dışı zarar görene…tarafından ödeme 09/02/2015 tarihinde yapılmış olup; ödemeyi yapın…tarafından davacının hak edişinden de 16/07/2014 tarihinde kesinti yapılmıştır. Yani davacı sigortalının malvarlığındaki eksilme 16/07/2014 tarihinde gerçekleşmiş, zararı bu tarihte muaccel olmuştur. Davacının uğradığı zarara ilişkin alacağın zamanaşımı süresinin 16/07/2014 tarihinden itibaren hesaplanması gerektiği açıktır. Dava tarihinin 29/05/2015 olduğu gözetildiğinde TTK m.1420/1 maddesinde belirtilen zamanaşımı süresinin dolmadığı açıktır. İlk Derece Mahkemesince; olay tarihi itibariyle zarar gören dava dışı … sigortalıymış gibi TTK 1482.maddeye göre değerlendirme yapılması hatalı doğru görülmemiştir.’ gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırılarak dosyanın mahkememize iade edildiği anlaşılmıştır.
DELİLLER
-Poliçe : Dosya içerisinde yer alan inşaat all risk sigorta poliçesi incelendiğinde, sigortanın başlangıç tarihinin 03.08.2004, bitiş tarihinin 31.12.2004 olduğu, … İnşaat ve Ticaret Limited Şirketinin .. adresindeki işyerindeki inşaat risklerine karşı sigortalandığı görülmüştür.
– … 19. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/434 Esas, 2013/402 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; dava dışı … tarafından…Genel Müdürlüğü ve … İnşaat A.Ş. aleyhine atık su yağmur suyu şebekesi ana toplayıcı ve işletme yolları yapılması nedeniyle yol güzergahında kalan ve sökülecek ağaçların tutanakla kayıt altına alındığı, 2012 yılı mart ayında bahçedeki ağaçların dozer vasıtasıyla kökünden söküldüğü bu nedenle gecekondunun bir kısmının yol çalışmaları ve kazı sonucu yıkıldığı iddiasıyla tazminat davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda Mahkemece Mart 2012 tarihinde davalılar tarafından yapılan haksız eylem nedeniyle meydana gelen zarar kapsamında davanın kabulü ile 32.546,25-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, kararın yargı denetiminden geçerek 05.11.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
-İhtarname : Davacı tarafça davalıya gönderilen 31.10.2014 tarihli ihtarnamenin 03.11.2014 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, mehil müddeti olarak 7 günlük sürenin verildiği anlaşılmaktadır.
-Bilirkişi Heyet Raporu: Yargılama sırasında bir inşaat mühendisi ve bir sigorta bilirkişisinden oluşan heyetçe düzenlenen bilirkişi raporunda davalı sigorta şirketince davacıya ödenmesi gereken tazminat miktarının 26.718,75 TL olduğu bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, zarar gören üçüncü kişilere ödenen bedelin davacıya yansıtılması nedeniyle “İnşaat All Risk Sigorta Poliçesi”nden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, yargılama esnasında Bilirkişilerden rapor alınmıştır.
Davalı vekilince zamanaşımı itirazında bulunulduğu anlaşılmakta ise de; … BAM 23.HD’ne ait 21.06.2022 Tarih ve 2021/1955 Esas, 2022/882 Karar sayılı kararında da işaret edildiği üzere, TTK nın Sigorta Hukuku Genel Hükümler kısmında yer alan 1420. Maddesi; “(1) Sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl ve 1482 nci madde hükmü saklı kalmak üzere, sigorta tazminatına ve sigorta bedeline ilişkin istemler her hâlde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren altı yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. (2) Diğer kanunlardaki hükümler saklıdır.” hükmünü haizdir.
Dava dışı zarar görene, dava dışı…tarafından ödemenin 09/02/2015 tarihinde yapıldığı, ödemeyi yapan…tarafından davacının hak edişinden de 16/07/2014 tarihinde kesinti yapıldığı anlaşılmış olup, buna göre; davacı sigortalının malvarlığındaki eksilmenin 16/07/2014 tarihinde gerçekleştiği, zararın da bu tarihte muaccel olduğu, davacının uğradığı zarara ilişkin alacağın zamanaşımı süresinin 16/07/2014 tarihinden itibaren hesaplanması gerektiği, dava tarihinin 29/05/2015 olduğu gözetildiğinde TTK m.1420/1 maddesinde belirtilen zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla, davalı tarafın zamanaşımı itirazına itibar edilmemiş, işin esasının incelenmesine geçilmiştir.
Mahkememizce yargılama sırasında alınan bilirkişi heyet raporunda ifade edildiği üzere, ağaçların kesilmesinin poliçe teminatı kapsamında olmamakla birlikte, yapıda meydana gelen hasarın poliçe teminat kapsamında kaldığı, rücuen tazminat talebine esas … 19. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/434 Esas, 2013/402 Karar sayılı dosyasında kesinleşen tutara ilişkin yapılan hesaplamanın uygun bulunduğu, n incelenmesinde bu nedenle eldeki dava dosyasında da bu hesaplamalara itibar edilerek yapılan belirleme neticesinde, davalı sigorta şirketince davacıya ödenmesi gereken tazminat miktarının 26.718,75 TL olduğu, davacı tarafça icra takip dosyasına yapılan ödeme tutarının 44.217,00TL olduğu belirtilmiş ise de, … 19. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/434 Esas, 2013/402 Karar sayılı dosyasında davanın davalı sigorta şirketine ihbar edilmediği anlaşılmakla, yalnızca asıl alacak tutarı olan 26.718,75 TL üzerinde davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş, davalı tarafa gönderilen ihtarnamenin 03.11.2014 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, tanınan 7 günlük sürenin ise 15.11.2014 tarihinde dolduğu anlaşılmakla, 15.11.2014 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile hükmedilen tutarın tahsiline dair aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 26.718,75 TL’nin 15/11/2014 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.825,16 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 755,15 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.070,01 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvurma harcı, tebligat-müzekkere ücreti, bilirkişi ücreti 1.033,00 TL olmak üzere toplam 1.060,70 TL yargılama giderinden davanın kabul-red oranı nazara alınarak belirlenen 640,94 ile 755,15 TL harç giderinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/12/2022

Katip…
E imzalıdır

Hakim …
E imzalıdır