Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/466 Esas – 2023/52
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/466 Esas
KARAR NO : 2023/52

HAKİM…
KATİP :….

DAVACI : ….
DAVALI :….
DAVA : Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas)
DAVA TARİHİ : 24/06/2022
KARAR TARİHİ : 25/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalının 24.01.2022 tarihinde saat 10:58’de müvekkili banka nezdindeki … IBAN numaralı hesabından … Bankası A.Ş.’deki …. IBAN numaralı hesabına (yine kendisine ait) 147.300,00TL’lik EFT yapmak istediğini fakat EFT’nin, aynı gün saat 11:20’de iptal olduğunu, EFT’nin iptal olması üzerine davalının bu kez aynı gün saat 11:22’de aynı tutarı aynı hesabından yine … Bankası A.Ş.’de bulunan aynı hesabına EFT yapmak istediğini fakat bu işlemin de 11:38’de iptal olduğunu, yapılan incelemede, iptal olarak görülen bu işlemlerin gerçekleştiği ve EFT tutarlarının … Bankası A.Ş.’deki … IBAN numaralı hesaba ulaştığının tespit edildiğini, … Bankası A.Ş.’ye müzekkere yazılarak bahsedilen hesabın hareketleri celp edildiğinde ise, EFT’lerin davalının diğer hesabına ulaştığı ve sebepsiz ve kötü niyetli olarak zenginleştiğinin görüleceğini, Banka, sistemindeki hata nedeni ile davalı hesabına fazladan 294.600,00TL’nin hataen ödendiğini, EFT tutarının karşı bankaya ulaşması, aynı zamanda iptal gibi görünerek aynı tutarın davalı hesabına geri gelmesi ile davalının 147.300,00TLX2=294.600,00TL zenginleştiğini, şifahen yapılan görüşmeler neticesinde davalıdan bu tutarın tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine, … 20. İcra Müdürlüğü’nün 2022/5974E. Sayılı dosyası üzerinden cebri icra işlemlerine başlandığını, tebliğ edilen ödeme emrine, davalının 04.04.2022 tarihli dilekçesi ile itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de olumlu sonuç alınamaması üzerine işbu davayı açtıklarını, arz ve izah edilen nedenlerle ve tüm hakları saklı kalmak kaydı ile; davanın kabulü ile haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazın iptaline ve takibin devamına, en az %20 olmak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde Bankanın, sistemindeki hata nedeni ile müvekkili …’in 294.600,00 TL kötüniyetli sebepsiz zenginleştiğinin iddia edildiğini, müvekkilinin hesap hareketleri incelenip tarafsız bir bankacı tarafından bilirkişi incelemesi yapıldığı takdirde icra takibinin ve iş bu davanın reddi gerektiğinin anlaşılacağını, Bankanın bir sistem hatası olduğunu kabul ettiğini, sistemsel böyle önemli bir hata söz konusu olabiliyorsa bankanın her işleminde hatanın söz konusu olabileceğini, müvekkilinin davacı bankaya herhangi bir kötü niyetli eylemi icra hareketi de olmadığını, bu nedenle davayı kabul etmemekle beraber Mahkeme aksi kanaatte ise icra inkar tazminatı verilmemesini, açıkladıkları nedenlerle, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu “Madde 67 – (Değişik madde: 18/02/1965 – 538/37 md.)
(Değişik fıkra: 17/07/2003 – 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.” hükümlerini haizdir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu “MADDE 77- Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür.
Bu yükümlülük, özellikle zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş ya da sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğmuş olur.
…MADDE 117- Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer.
Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.” hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına icra dosyası, banka kayıtları alınıp, bilirkişi marifetiyle incelenmiştir.
11/12/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle, Davalının, davacı banka nezdindeki hesabından; 24.01.2022 tarihinde saat 10:58:09’de yaptığı 147.300,00 TL tutarlı EFT işleminin, saat 11:20:56’da iptal olduğu; 24.01.2022 tarihinde saat 11:22:00’de yaptığı 147.300,00 TL tutarlı EFT işleminin saat 11:38:46’da iptal olduğu, buna göre davalının davacı banka nezdindeki hesabından bu para çıkışlarının gerçekleşmediği ve işlemlerin iptal olduğu görülmesine karşın gerçekte para transferlerinin davacı banka kaynağından gerçekleştiği ve davalının … Bankası A.Ş nezdindeki hesabına 24.01.2022 tarihinde saat 12:26:01’de 147.300,00 TL ve 12:28:03’te 147.300,00 TL para girişi olduğu ve 30.06.2022 tarihine kadar sunulan hesap dökümlerinde davacı bankaya bu tutarda iade edilmiş bir para olmadığı, Davalı …’in … 20. İcra Dairesi’nin 2022/5974 Esas sayılı dosyasından yapılan
147.300,00 TL 24.01.2022 tarihli 1. EFT
147.300,00 TL 24.01.2022 tarihli 2. EFT
294.600,00 TL toplam alacağın tahsili talebine ilişkin itirazının iptali gerekip gerekmediğine dair nihai takdirin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, davacının icra inkar tazminatı talebine ilişkin değerlendirmenin İİK 67/2 gereğince Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Dosya arasına alınan Eft’nin gönderildiği karşı banka olan … Bankası’nın hesapları incelenmiş, davalı tarafından 24.01.2022 tarihinde davacı banka tarafından gönderilen EFT’nin davalının hesabına aynı gün yatmış olduğu görüldü. Bu haliyle davalının sebepsiz zenginleştiği anlaşılmıştır. Ödeme tarihinden itibaren TBK 117. Madde gereğince yasal faiz işletilmesi gerekmiştir. Çünkü davacı karşı bankaya gelen eft’yi aynı gün başkalarına borç ödemek üzere kullanmıştır. Bu nedenle iyiniyetinden bahsedilemez. İhbara gerek olmadan iadesi gerekmektedir. Davacı davasını ortaya koyduğu kendi hesap kayıtları ve karşı banka kayıtları ile ispatlamış olup, açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. Kısa kararda her ne kadar alacak davası gibi hüküm kurulmuşsa da aslında “davanın kabulüne, … 20. İcra Müdürlüğü’nün 2022/5974. E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin aynı şartlarla devamına,” şeklinde karar verilecekken, sehven aşağıdaki şekilde hüküm kurulduğu gerekçeli kararın yazımı anında anlaşılmıştır. Bu nedenle kararın itirazın iptali hükmü olarak kabulü gerekmiştir. İcra inkar tazminatına alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 294.600,00-TL alacağın 24/01/2022 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 20.124,13-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 3.558,04-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 16.566,09-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 44.244,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 3.558,04-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 514,25-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 5.652,99TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/01/2023

Katip …

Hakim ….

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR