Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/46 Esas
KARAR NO : 2022/516

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – ….
DAVALI : … – …
…
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 20/01/2022
KARAR TARİHİ : 29/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili tarafından verilen 20.01.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle:
Müvekkilinin tebliğ aldığı birinci haciz ihbarnamesine itiraz edememesi üzerine gönderilen
ikinci haciz ihbarnamesine vekil sıfatıyla itiraz edilmişse de, bir gün gecikmeyle süresinde
yapılamayan itiraz dilekçesinin dikkate alınmadığını, 05.01.2022 tarihinde tebliğ edilen 3. haciz ihbarnamesine karşılık süresinde iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, müvekkilinin
takip borçlusu dava dışı … İnşaat Taah. Tic. Ve San. A.Ş.’ne herhangi bir borcunun
bulunmadığını, takip borçlusu dava dışı … Inşaat Taah. Tic. Ve San. A.Ş. nin ticari defter
ve kayıtlarının incelenmesini talep ettiklerini, açıklanan sebeplerle, fazlaya ve sair konulara
ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin dava dışı takip borçlusu … Inşaat Taah.
Tic. Ve San. A.Ş. ne borçlu olmadığının tespitine, gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptaline,
yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesi talebi ile iş
bu davanın açıldığı görülmüştür.

SAVUNMA :Davalı vekili tarafından verilen 08.02.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacının
kendisine usulüne uygun olarak 89/1-89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiğini,
ihbarnamelere süresi içerisinde itiraz etmediğinden borç yedinde sayılmış olduğunu, somut
olay ile ilgili olarak Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 25.10.2017 tarih, 2016/12215 e. 2017/7293
karar sayılı, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 30.10.2003 tarih, 2003/7256 E. 2003/12482 karar
sayılı gibi yargı kararlarının mevcut olduğunu, tarafların banka kayıtlarının incelendiğinde de
aralarında borç alacak ilişkisi olduğunun açığa kavuşacağını, menfi tespit davasında ispat
yükünün davacıda olduğunu, mahkemece aksi kanaate varılması halinde ise davanın kabul
edilmesi durumunda 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine davacı tarafça usulüne uygun ve süresi
içerisinde itiraz edilmediğinden ve bu nedenle davanın açılmasına davacı sebebiyet verdiğinden
müvekkilleri aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini, açıklanan
sebeplerle; davasının reddine, davacının kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve
vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; haciz ihbarnamesi sebebi ile menfi tespit davasına ilişkindir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu “2 – Alacaklar ve üçüncü şahıs elinde haczedilen mallar hakkında:

Madde 89 – (Değişik: 18/2/1965-538/49 md.)

Hamiline ait olmıyan veya cirosu kabil bir senetle müstenit bulunmıyan alacak veya sair bir talep hakkı veya borçlunun üçüncü şahıs elindeki taşınır bir malı haczedilirse icra memuru; borçlu olan hakiki veya hükmi şahsa bundan böyle borcunu ancak icra dairesine ödiyebileceğini ve takip borçlusuna yapılan ödemenin muteber olmadığını veya malı elinde bulunduran üçüncü şahsa bundan böyle taşınır malı ancak icra dairesine teslim edebileceğini, malı takip borçlusuna vermemesini, aksi takdirde malın bedelini icra dairesine ödemek zorunda kalacağını bildirir (Haciz ihbarnamesi).Bu haciz ihbarnamesinde, ayrıca 2, 3 ve 4 üncü fıkra hükümleri de üçüncü şahsa bildirilir.

Üçüncü şahıs; borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haciz ihbarnamesinin tebliğinden önce borç ödenmiş veya mal istihlak edilmiş veya kusuru olmaksızın telef olmuş veya malın borçluya ait olmadığı veya malın kendisine rehnedilmiş olduğu veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise, keyfiyeti, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra dairesine yazılı veya sözlü olarak bildirmeye mecburdur.

(Değişik üçüncü fıkra: 17/7/2003-4949/22 md.) Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir. Bu ikinci ihbarnamede ayrıca, üçüncü şahsın ihbarnamenin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ikinci fıkrada belirtilen sebeplerle itirazda bulunması, itirazda bulunmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmesi istenir. İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur. Bu süre içinde 106 ncı maddede belirtilen süreler işlemez. Bu davada üçüncü şahıs, takip borçlusuna borçlu olmadığını veya malın takip borçlusuna ait olmadığını ispat etmeye mecburdur. Üçüncü şahıs açtığı bu davayı kaybederse, mahkemece, dava konusu şeyin yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere bir tazminata mahkûm edilir. Bu fıkraya göre açılacak menfi tespit davaları maktu harca tabidir. (1)

Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü şahsın 338 inci maddenin 1 inci fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahküm edilmesini istiyebilir. İcra mahkemesi, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.

Üçüncü şahıs, kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde haciz ihbarnamesine itiraz etmediği takdirde 65 inci madde hükmü uygulanır. (Değişik son cümle: 17/7/2003-4949/22 md.) Her hâlde üçüncü şahıs, borçlu ile kötü niyetli alacaklıya karşı dava açarak ödemek zorunda kaldığı paranın veya teslim ettiği malın iadesini isteyebilir.
Malın teslimi mümkün olmazsa, alacaklı icra mahkemesine müracaatla değerini üçüncü şahsa ödetmek hakkını haizdir., hükümlerini içermektedir.
Dosyamız arasına icra dosyası ile davacının tacir olup olmadığına dair vergi dairesi ve esnaf ve ticaret oda kayıtları alınmıştır. Davacının şirket ortağı olduğu, kazancının esnaf işletmesinden fazla olduğu anlaşıldığından tacir hükümlerine tabi olduğu anlaşılmakla mahkememiz görevli kabul edilmiştir.
Dava 3. Haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde açılmıştır.
Davalı yetki itirazında bulunmuşsa da yetkili mahkeme icra dairesinin yapıldığı yer veya 3. Şahsın yerleşim yeri mahkemesi (Baki Kuru, icra ve iflas hukuku) olması nedeniyle yetki itirazının reddi gerekmiştir.
Davacının dava dışı icra borçlusu … İnşaat Taahhüt Ticaret A.Ş’ye borcu olup olmadığı yönünde bilirkişi marifetiyle … İnş A.Ş. kayıtlarında inceleme yaptırılmış, davacının dava dışı … İnş. A.Ş,’ye borcunun olmadığı, tam aksine dava dışı … İnşaat A.Ş. Firmasından alacaklı olduğu anlaşılmıştır.
03/06/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle, Dava dışı … İnşaat Taahhüt Ticaret A.Ş.’ne ait ticari defterlerin usulüne uygun
tasdik ettirilip, işlendiği, birbiri ile uyumlu olduğu, HMK ve TTK’ya uygun olduğu,
yukarıda 6 ncı maddede ayrıntılı olarak arz ve izah edildiği üzere, 06.09.2017 –
31.12.2019 tarihleri arasında davacı ile dava dışı şirketin arasında yapılan ticarete bağlı olarak
alacak borç kaydının mevcut olduğunun yevmiye defteri kayıtları ile sabit olduğu,
” şeklinde kanaat bildirmiştir.

Davacının eldeki davayı süresi içerisinde açması, borçlu olmadığının açık ve ayrıntılı bilirkişi raporuyla ispatlanması nedeniyle davacıya gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptali gerekmiş, davacı haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmemesi nedeniyle işbu davayı açmak durumunda kalması nedeniyle herhangi bir tazminata hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, davacı …’ın takip borçlusu … İnşaat. Tahhüt.Tic.San.A.Ş’ye borçlu olmadığının tespitine, … 19. İcra Müdürlüğünün 2017/15273 esas sayılı dosyasından davacıya gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptaline,

2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 80,70-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 60,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.221,40TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/06/2022

aKatip …

aHakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR