Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/43 Esas – 2022/832
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2022/43 Esas
KARAR NO : 2022/832

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : ….
DAVALI :….
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 19/11/2022
KARAR TARİHİ : 29/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … 7. İcra Müdürlüğü’nün 2021/18087 Esas sayılı dosyasından, davalı aleyhine ilamsız takip yapıldığını ve ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmiş olduğunu, davalı vekili tarafından borca itiraz edildiğini, müvekkil Şirket ile davalı arasında akdedilmiş ve dava konusu fuarla ilgili müvekkil Şirket tarafından tüm edimlerin yerine getirilmesinden sonra dayanak faturanın keşide edildiğini ancak, davalının faturaya itiraz ettiğni, aleyhine başlatılan takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu beyan ederek borçlunun borca itirazının iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın yüzde 20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının vekili cevap dilekçesinde özetle; tek taraflı olarak yeni tarihleri içerir şekilde hazırlanan sözleşmenin müvekkili tarafından imzalanmamış olduğunu, covid-19 pandemisi sebebiyle belirlenen tarihte yapılamayan fuara ilişkin 25.02.2020 tarihli sözleşme fuarın sözleşmede belirlenen taraflar için uygun olan tarihlerde yapılamaması sebebi ile fesih olduğunu, hal böyle iken davacı tarafça haksız ve hukuka aykırı olarak 08.11.2021 düzenleme tarihli fatura düzenlenmiş olduğunu, davacı tarafından düzenlenen yeni sözleşmede müvekkilinin imzası olmadığını, yeni sözleşmeyi kabul etmediklerini, müvekkilinin şirketin faaliyet gösterdiği sektör gereği (lunapark ve eğlence) kış ayında tüm siparişlerin çoktan teslim edilmiş olduğunu, dolayısıyla 07-11 kasım tarihlerinde yapılacak fuarın müvekkiline kârlılık anlamında faydası olmayacağını, 1.5 yıl içerisinde olumsuz yönde değişen piyasa koşulları sebebiyle davalı şirketin zarar etmeye başladığını, bu nedenle de fayda getirmesi mümkün olmayan söz konusu fuara katılmasının maddi ve manevi olarak imkansız olduğunu, davalı adına açılmış bulunan iş bu itirazın iptali davasının usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, davacının taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca sözleşmeye konu hizmete yönelik bedelin ödenmediği iddiasıyla, “fuar katılım sözleşmesi”ni dayanak göstererek başlattığı takipte davalının yaptığı itirazın kısmi iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

… 7. İcra Dairesi’nin 2021/18087 Esas sayılı dosyasının celbi sağlanmış Mahkememize dosyası arasına alınmıştır. Takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından fuar katılım sözleşmesi dayanak göstererek davalı aleyhine takip başlattığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Ticaret Bakanlığı’na müzekkere yazılarak 07-11/11/2021 tarihinde Cezayir’de düzenlenen Batımec Algeria 2021 fuarıyla ilgili hazırlanan listeler ve tutanakların Mahkememize gönderilmesi istenilmiş gelen müzekkere cevabi dosyamız arasına alınmıştır.
… 1. ATM’nin 2014/871 Esas sayılı dosyasının, 10-… 11. ATM’nin 2014/1462 Esas sayılı dosyasının ve … 13. ATM’nin 2015/1022 Esas sayılı dosyasının celbi sağlanmış gelen cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır.
Yıldırım Beyazıt … Vergi Dairesi müzekkere yazılarak davalıya ait 18/11/2021 tarih 60.554,38-TL’lik faturanın BA formları Mahkememize gönderilmiş gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 25/02/2020 tarihli yurtdışı fuar organizasyonu akdedildiği hususunda ihtilaf bulunmamakla birlikte uyuşmazlık, davacının sunulduğu iddia edilen hizmet bedeli alacağına ilişkin başlattığı takipte davalının borca itirazının yerinde olup olmadığı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, taraflar arasında sonradan sözleşme akdedilip akeddilmediği hususlarına ilişkindir. Davaya ve takibe konu sözleşmede davacının yurtdışında fuar organizayonu hizmeti sunduğu ve edimini yerine getirdiği, covid-19 ve benzeri mücbir sebepler nedeniyle davacının iradesi dışında meydana gelebilecek değişiklikler sonucu fuar tarihinin değiştirilmesi veya başka bir tarihe ertelenmesinin hizmetin ifa edilmediği anlamına gelmediği, fuar tarihindeki değişikliliğin coronavirüs salgını nedeniyle olduğu, sözleşme kapsamında hizmetin ifa edildiği ve bakiye bedelin ödenmediği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının … 7. İcra Müdürlüğü’nün 2021/18087 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 3.432 Euro asıl alacak yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren Kamu Bankalarının Euro cinsinden mevduata uyguladığı faiz uygulanmak suretiyle fiili ödeme günündeki Merkez Bankasınca belirlenen kur üzerinden tahsiline,
2-Hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 4.378,17-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 481,91-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 3.896,26-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 10.255,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 481,91-TL Peşin/nisbi Harcı, 20,75-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 583,36TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/11/2022
Katip….
e-imza

Hakim ….
e-imza