Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. …6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/421 Esas – 2023/414
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2022/421 Esas
KARAR NO : 2023/414

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : ….
DAVALI :…

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 14/06/2022
KARAR TARİHİ : 06/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, … muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla …22. İcra Müdürlüğü’nün 2021/15199 Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini, yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek davalının …22. İcra Müdürlüğü 2021/15199 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından başlatılan takibe yönelik borca ve ferilerine itiraz ettiklerini, davacının iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, borca itirazlarının sebeplerinin icra ödeme emrine itiraz dilekçesine yazılması gibi bir zorunluluk bulunmadığını, itiraz ettikleri dosyaya ilişkin tüm geçişlerin de incelenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini, davacı aleyhine %20 den aşağıda olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, davalı tarafa ait araçların otoyoldan ihlalli geçişi nedeniyle davacı tarafın geçiş ücreti ve para cezasının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
PTT’ye müzekkere yazılarak dava konusu araçların bakiye bilgileri sorulmuş gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
…22. İcra Dairesi ‘ne müzekkere yazılarak 2021/15199 sayılı takip dosyasının celbi sağlanmış ve Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından geçiş ücreti ve ceza tutarı alacağına ilişkin başlatılan takipte davalı tarafın yaptığı itiraz ile takibin durdurulduğu görülmüştür.
06 VT 378, 06 VT 377, 06 VT 255, 06 VT 673, 06 VT 497 plaka sayılı araçların malik bilgileri Uyap üzerinden çıkarılarak dosya arasına alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; davacının işletmekte olduğu otoyol ve köprü gişelerinde mevcut bulunan bariyerlerin ücretinin ödenmiş olması durumunda açılması yada ücreti alınmadığında sürücüye İGB (ihlalli geçiş bildirim) formu verilerek bariyerin açılması göz önüne alındığında kamera kayıtları ile köprü ve otoyolun kullanıldığının belgelenmesi ile sabit göründüğünü, her plaka için (06VT497 için 2 adet, 06VT378 plaka için 1 adet, 06VT377 için 2 adet, 06VT673 için 1 adet, 06VT255 için 1 adet, geçiş) de geçiş ücretlerinin tahsil olunmadığını, tüm plakalar için toplam geçiş tutarı: 1.661,50 tl olduğu, 4 katı ceza tutarı : 6.646 tl olduğunu, geçiş tutarı + ceza tutarı : 8.307,50 TL olduğunu, ödeme emri ile uyumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
6001 Sayılı Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında “4046 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir” hükmü düzenlemiştir. Ancak 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile “on katı tutarında” ibaresi “dört katı tutarında” olarak değiştirilmiştir.4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarm geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir, ’’şeklinde değiştirilmiştir.
Davacı/alacaklı adresi …olduğundan davalı/borçlunun yetki itirazına itibar edilmemiştir.
Tüm kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili ihlalli geçiş ücreti ve cezasına dayalı bedele ilişkin davalı/borçluya karşı başlatılan icra takibine ilişkin itirazın iptalini ve icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı taraf araç maliki olarak araçların geçiş tarihinde bakiyelerinin bulunduğunu ve taraflarına bildirim yapılmadığı için ceza tutarı talebinde bulunulamayacağını iddia ederek itirazda bulunmuştur. Davadaki temel uyuşmazlık davalının davacının işlettiği otoyoldan geçiş sırasında davalıya ait araçların bakiyesi bulunup bulunmadığı noktasındadır. Davacının uyguladığı ihlalli geçiş cezası bir idari para cezası niteliğinde değildir. Kanundan doğan özel bir alacak niteliğindedir. 6001 sayılı kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrasında 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ve karayollarını geçiş ücretini ödemeden kullanan araç sahiplerine geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 4 katı tutarında cezanın genel hükümlerine göre tahsil edileceği belirtilmiştir. Daha açık bir ifade ile 5. Fıkrada yazılan cezanın idari para cezası olmadığı ve genel hükümlere göre tahsil edileceği yasadan kaynaklanan bir durumdur. Belirtilen düzenlemeyle ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin 4 katı tutarında ceza uygulanması yasa emridir ve davacı şirketin yasa tarafından kendisine verilen bir görevi yerine getirirken, tahsil ettiği ceza tutarının idari para cezası olduğu söylenemez. Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Davalıya ait araçların ücretli otoyoldan geçişleri esnasında bakiyelerinin bulunmadığı ve 15 günlük süre içerisinde bedelin ödenmediği anlaşıldığından davanın kabulü ile, davalının …22. İcra Müdürlüğü’nün 2021/15199 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına, alacak likit olduğundan itiraz edilen alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın KABULÜ ile davalının …22. İcra Müdürlüğü’nün 2021/15199 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına,
2-Hükmolunan 8.307,50-TL’nin %20’si olan 1.661,50-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 567,49-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 100,34-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 467,15-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 8.307,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 100,34-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 276,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.957,54TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda dava konusu miktarı itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 06/06/2023

Katip ….
e-imza

Hakim …
e-imza