Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
… GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/418 Esas
KARAR NO : 2022/911

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … …
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … ….
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/06/2022
KARAR TARİHİ : 19/12/2022
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 22.12.2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Tarafların tacir olup müvekkili şirket ile arasında ticari ilişki bulunmadığını, davalının müvekkili şirketten malzeme satın aldığını, davalı şirket çalışanı …’a teslim edilen malzemeler üzerine müvekkili şirket tarafından 27.07.2021 tarihli, 35.400,00-TL bedelli fatura düzenlendiğini, düzenlenen faturanın davalı şirkete gönderildiğini ve faturaya itiraz edilmediğini, akabinde davalının 03.08.2021 tarihinde müvekkili şirkete gelerek malzeme satın almak istediğini bildirdiğini, müvekkili şirket yetkilileri tarafından 03.08.2021 tarihli, 003450 sıra nolu sevk irsaliyesi düzenlenerek malzemelerin davalı şirketin talimatı üzerine …’e teslim edildiğini ve 03.08.2021 tarihli, 50.631,20-TL bedelli e-fatura düzenlendiğini, yine bu faturanın da davalı şirkete gönderildiğini ancak faturaya itiraz edilmediğini, davalı tarafça fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine … 13. İcra Müdürlüğünün 2022/1174 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek … 13. İcra Müdürlüğünün 2022/1174 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında sağlanan anlaşma sebebiyle, davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddi ile cevap dilekçesi ekinde sunmuş oldukları anlaşma protokolüne uygun olarak karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilince mahkememize sunulan 16.12.2022 tarihli dilekçe ile; 12.08.2022 tarihli Anlaşma Protokolü hükümleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 19.12.2022 tarihli celsedeki beyanında; davalı taraftan icra inkar tazminatı taleplerinin bulunduğunu belirtmiştir.
Dava tarihinden sonra tarafların sulh oldukları ve yapılan ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, davanın açılmasına davalı tarafın neden olduğu anlaşılmakla, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, sunulan protokol içeriğine göre yargılama giderleri ve vekalet ücreti hususunda taraflarca anlaşma sağlanmış olmakla yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
Protokolde yer verilmeyen ve yargılama gideri olan arabuluculuk ücreti ise yargılama sonunda haksız çıkandan tahsil edilerek hazineye irad kaydına karar verilmesi gerekli olan gider niteliğindedir. Bu giderin davacı tarafça üstlenildiği açıkça belirtilmediğinden, mahkememizce davanın, dava tarihinden sonra varılan anlaşma nedeni ile konusuz kaldığı ve bu durumda davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği gözetilerek arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan davalı taraftan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusu kalmadığı anlaşılmakla ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı vekilinin talebi dikkate alınarak dava değeri olan 93.338,49 TL’nin %20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harcın peşin yatırılan 1.127,30TL’den mahsubu ile bakiye 1.046,60 TL’nin talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı ve davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Davacı ve davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ayrı ayrı üzerlerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK’nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
7-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/12/2022

Katip …
E imzalıdır

Hakim …
E imzalıdır