Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/410 Esas – 2023/170
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2022/410 Esas
KARAR NO : 2023/170

HAKİM : …
KATİP :….

DAVACI ….
DAVALI :….
DAVA : Sigorta
DAVA TARİHİ : 09/06/2022
KARAR TARİHİ : 07/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 15.12.2021 tarihinde… yönetimindeki 27 ADZ 796 plakalı araç, olay yeri 9. Km LCW karşısına geldiğinde, aracının sağ ön yan kısımları ile aynı yönde sağındaki 2. şeritte seyretmekte olan Dilber Yiğit yönetimindeki 06 BHZ 388 plakalı aracın sol yan kısımlarına vurmasının ardından, bu çarpışmanın dinamik etkisi ile aracının direksiyon hakimiyetini kaybedip sola manevra ile aracının sol ön yan kısımları ile aynı yönde yolun dördüncü şeridinde seyretmekte olan …. yönetimindeki 74 DF 989 plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpması suretiyle üç araçlı, maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiğini, yaşanan maddi hasarlı trafik kazası neticesinde 74 DH 989 plakalı araçta oluşan hasar bedeli tazminatı ile değer kaybı tazminatının, ekspertiz rapor ücretinin ve davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri kapsamında sorumlu olduğu tazminat tutarının bilirkişi marifeti ile hesaplanması gerektiğinden HMK 107. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik: 100 TL hasar bedeli ve 100 TL değer kaybı tazminatının davalı … Sigorta Şirketi (poliçe limitleri dahilinde) ’den tahsilini, 500 TL ekspertiz rapor ücretinin davalı … Sigorta Şirketinden tahsilini, alacaklara temerrüd tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Belirsiz Alacak Davası Açılmasında hukuki menfaat olmadığından davanın usulden reddine, hasar onarım bedeli ödemesi yapılarak araçtaki gerçek zarar taraflarınca karşılanmış olduğundan, başvuran taraf tamirhaneye ek bir bedel ödediğini ispat edememiş olduğundan, başvuran tarafın talebi ile gerçek zarar arasında fahiş fark olduğundan, gerçek zarar karşılanmış olduğundan davanın reddi ile hasar bedeli yönünden inceleme yapılmasına yer olmadığına, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek aracın onarılmış olup olmadığının tespitine, onarıldı ise gerçek zararın karşılanıp karşılanmadığının tespitine, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal ve muadil parçalar da göz önüne alınarak bir hesaplama yapılmasına, taraflarınca başvuran tarafa Genel Şartlar’da belirtilen şekilde bildirim yapılmış olduğundan “, araç kaza tarihi itibarı ile anlaşmalı olduğu onarım merkezinde onarılsaydı uygulanacak parça, tedarik, işçilik ve diğer hususlara göre belirlenecek bedele göre” hesaplama yapılmasına, başvurun eksik evrak ile yapılması sebebi ile davanın usulden reddine, değer kaybı yönünden bilirkişi incelemesi yapılması halinde dosyanın; 01.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK (TRAFİK) SİGORTASI GENEL ŞARTLARI uyarınca değer kaybının tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile incelenmesine, makul olmayan ekspertiz ücreti talebinin reddine, avans faizi talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, 15/12/2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi kapsamında hasar bedeli, değer kaybı bedeli ve ekspertiz ücretine yönelik tazminat istemine ilişkindir.
Davacının dava değeri artırma dilekçesinde özetle; 15.12.2021 tarihinde yaşanan maddi hasarlı trafik kazası neticesinde …plakalı araçta oluşan hasar bedeli tazminatı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla: 3.763 TL hasar alacağının davalı Sigorta Şirketinden (poliçe limitleri dahilinde) tahsilini, 2.000 TL değer kaybı alacağının davalı Sigorta Şirketinden (poliçe limitleri dahilinde) tahsilini, 500 TL ekspertiz rapor ücretinin yargılama gideri olarak davalı Sigorta Şirketinden tahsilini, alacaklara davalı Sigorta Şirketi için temerrüd tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu ile ilgili olarak …plakalı araca yönelik Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden tramer kaydının çıkarılarak dosya arasına alınmıştır.
Davalı Sigorta Şirketi’ne müzekkere yazılarak 27 ADZ 796 plaka sayılı araca ilişkin poliçe ve hasar dosyasının Mahkememize gönderilmesi istenilmiş gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Türkiye Noterler Birliği’ne müzekkere yazılarak 74 DH 989, 27 ADZ 796 plaka sayılı aracın malik bilgilerinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş gelen yazı cevabi dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyanın konusunda uzman kusur/hasar bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmalarını karşılar, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktaları ile sınırlı olmak üzere var ise dava tarihi itibariyle davacı bakiye alacağının tespitinin yapılması istenilmiş gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; 15.12.2021 kaza tarihinde 30 yaşında ve 315.858 Km.deki 77 DF 989 plakalı DAIHATSU marka araçta KDV dahil 7.788.00 TL hasar meydana geldiği, davalı sigorta Şirketinin hasar bedeli olarak 18.02.2022 tarihinde 4.025.00-TLödemesi düşüldükten sonra bakiye hasar tazminatı: 7.788.00 – 4.025.00 -3.763.00 TL olacağı, araçta hasara bağlı, kaza öncesi ile onarım sonrası 2. El satış fiyatları arasında 2.200.00 TL tutarında fark olacağı, bunun reel değer kaybı’nı ifade ettiği, Davacı Şirketin herhangi bir değer kaybı ödemesi yapmadığı, buna göre davacı alacağının toplam: 3.763.00+2000=5.763 TL olacağı kanaatine varılmıştır.
TBK 61. Maddesi “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” şeklindedir.
Dava haksız fiilden kaynakladığından ve alacak yargılama aşamasında belirlenebilir hale geleceğinden, davalı tarafın belirsiz alacak davası açılmayacağına ilişkin itirazına itibar edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlık dava konusu gerçekleşen kaza nedeniyle davalı Sigorta Şirketinden ZMMS poliçesi kapsamında davacı aracında oluştuğu iddia edilen değer kaybı ve hasar onarım bedeli tazmini ve ekspertiz ücreti talebinin yerinde olup olmadığı, Sigorta Şirketi’nin teminat kapsamında ödeme yapıp yapmadığı, teminat bedelinin tükenip tükenmediği, dava tarihi itibariyle davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir.
Davalı sigorta şirketi tarafından, dava tarihinden önce dava konusu kaza nedeniyle davacıya 4.025,00 TL ödeme yapıldığı görülmüştür. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusurlu olduğu, araçta meydana gelen hasar tutarının 7.788,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 4.025,00 TL’nin davacıya ödenmiş olunduğu görülmekle, bakiye hasar tutarının 3.763,00 TL olduğu, araçta oluşan değer kaybının da 2.000,00 TL olduğu belirtilmiştir. Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Dava konusu kazada davacı araç sürücüsünün bir kusurunun bulunmadığı, dosya içeriğine göre dava tarihinden önce sigorta şirketine başvuru tebliğ tarihine 8 iş günü ilavesiyle sigorta şirketi yönünden temerrüdün 10/02/2022 tarihinde oluştuğu ve aracın ticari olmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile, 3.763-TL araç hasar bedeli, 2.000-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 5.763-TL’nin 10/02/2022 tarihinde itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek, davacının kaza sonrası araçta meydana gelen hasar tutarı ve değer kaybının tespiti için yaptırdığı ekspertiz ücreti ise yargılama giderleri kapsamında( benzer Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/21108 Esas sayılı kararı) değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
Davanın KABULÜ ile;
1-3.763-TL araç hasar bedeli, 2.000-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 5.763-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 393,67-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 100,70-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 292,97-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 5.763,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 80,70-TL Peşin/nisbi Harcı, 20,00-TL Tamamlama Harcı, 1.300,00-TL Bilirkişi ücreti, 85,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, 500 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 2.066,40TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda dava konusu miktarı itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 07/03/2023

Katip …
e-imza

Hakim ….
e-imza