Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/402 Esas – 2023/443
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2022/402 Esas
KARAR NO : 2023/443

HAKİM : ….
KATİP :….

DAVACI : ….
DAVALI :….

DAVA : İtirazın İptali (Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar)
DAVA TARİHİ : 06/06/2022
KARAR TARİHİ : 13/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı şirket arasında 03.03.2015 ile 16.03.2017 tarihli Kredi Genel Sözleşmeleri düzenlenip imzalandığını ve davalı borçlu şirketin müvekkili bankadan kredi kullandığını, ancak kredi taksitlerinin vadelerinde ödenmediğini, müvekkili bankanın Ostim Şubesi tarafından davalı borçlu şirkete 23.08.2019 tarihli ihtarname gönderilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı borçlu aleyhine … 5.İcra Müdürlüğü’nün 2020/3808 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek davanın kabulü ile, davalının … 5. İcra Müdürlüğü 2020/ 3808 E. sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olması ile alacağın likit olması nedeniyle takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere müvekkili bankaya icra inkar tazminatına ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesinid ava ve talep etmiştir.
Usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; davacı banka ile davalı arasında imzalanan kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine davalı/borçluların itirazı üzerine duran takibin devamına, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
… 5. İcra Dairesi’nin 2020/3808 Esas sayılı dosyasının celbi sağlanmış ve Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Takip dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı banka tarafından davalı/borçlu aleyhine Genel Kredi Sözleşmesi dayanak gösterilerek başlatılan takipte borçlunun itirazın üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Dosyanın konusunda uzman bankacı bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmalarını karşılar, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktaları ile sınırlı olmak üzere davacı alacağının tespitinin yapılması istenilmiş gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; Takibe konu edilen kredi borcunun, davacı ile davalı şirket arasında 16.03.2017 tarihinde imzalanan, 1.000.000,00 TL tutarlı ” Kredi Genel Sözleşmesi” tahtında tahsis edilen limit kapsamında kullanıldığı, davalı borçlunun davacı banka nezdinde kullanmış olduğu, 6500068182 nolu taksitli ticari kredinin, 10.05.2019, 10.06.2019 ve 10.07.2019 tarihli 25, 26, 27. taksit ödemelerini vade tarihlerinde yapmadığı, bu durumda nihai ve hukuki takdiri Mahkememize ait olmak üzere, kredi sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca davacı banka alacağı için muacceliyetin gerçekleştiği, ekstrelerde söz konusu kredi için ihtarnamede ödeme için verilen süre zarfında da herhangi bir ödeme tespit edilemediği, 09.08.2019 kat tarihi itibariyle davacı bankanın, davalı asıl borçlu Işık 2 İmalat Montaj İletişim Elektrik İnşaat Gıda Makina İthalat İhracat San. Ve Tic. Ltd. Şti’den olan alacağını talep etme hakkının doğduğunun değerlendirildiği, davacı banka tarafından, davalı asıl borçlu Işık 2 İmalat Montaj İletişim Elektrik İnşaat Gıda Makina İthalat İhracat San. Ve Tic. Ltd. Şti ile dava dışı Recep Baş aleyhine keşide edilen … 38. Noterliği’nin 23.08.2019 tarih ve 23216 yevmiye numaralı İhtarnamesinin, davalı asıl borçlu Işık 2 İmalat Montaj İletişim Elektrik İnşaat Gıda Makina İthalat İhracat San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin daimi çalışanı imzasına 26.08.2019 tarihinde teslim edilerek tebliğ edildiği, ihtarda ödeme için verilen 1 günlük sürenin 27.08.2019 Salı günü sona ermesi ile davalı asıl borçlunun 28.08.2019 Çarşamba günü temerrüte düştüğünün hesaplandığı,
Davacı bankanın, … 5. İcra Dairesi’nin 2020/3808 Esas sayılı dosyasından takip tarihi itibariyle olan alacağı;
TALEP EDİLEBİLECEK ALACAK KALEMLERİ
TUTARI
Asıl Alacak

79.837,37
İşlemiş Temerrüt
Faizi
24.883,86
%5 BSMV
1.244,19
Masraf
930,26
TOPLAM
106.895,68

şeklinde hesaplanmış olup, Mahkeme tarafından takibin devamına karar verilmesi halinde, 79.837,37 TL asıl alacak tutarının tespit edilen %39,00 temerrüt faizi ve faizin %5’i nispetindeki gider vergisi birlikte ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiği, davacının icra inkar tazminatı talebine ilişkin değerlendirmenin İİK 67/2 gereğince Mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varılmıştır.
2004 sayılı İİK 67. Maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlunun; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği hüküm altına alınmıştır. Davanın süresinde açıldığı görülmüştür.
Davacı Banka ile davalı arasında 16.03.2017 tarihinde imzalanan, 1.000.000,00 TL tutarlı ” Kredi Genel Sözleşmesi” akdedildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı Banka, taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalının sözleşmeden kaynaklanan borcunu ödemediğini, alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibine davalıların haksız itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğine yönelik ihtilaf bulunmamakla birlikte uyuşmazlık, takip tarihi itibariyle davacının alacak isteminin yerinde olup olmadığı, davalı borçlu tarafından takip dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatiyle söz konusu rapor hükme esas alınmıştır. Davaya konu alacağın kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, talep edilen alacağın bir kısmının taraflar arasındaki sözleşme ve mevzuata uygun olduğu, sözleşmeden kaynaklı alacak için temerrüt faiz oranının % 39 olacağı, anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, davalının … 5. İcra Müdürlüğünün 2020/3808 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazlarının kısmen iptali ile takibin kısmen devamına, yapılan itirazın haksız ve alacak miktarının likit olduğu ve tazminat talebinin de yerinde olduğu görülerek toplam alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile:
Davalının … 5. İcra Müdürlüğü’nün 2020/3808 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 79.837,37-TL asıl alacak, 24.883,86-TL işlemiş faiz, 1.244,19-TL BSMV, 930,26-TL masraf olmak üzere toplam 106.895,68-TL yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %39 oranında temerrüt faizi ve BSMV uygulanmasına,
2-Hükmolunan 106.895,68-TL’nin %20’si olan 21.379,13-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 7.302,04-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 17.034,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 1.700,00-TL Bilirkişi ücreti, 153,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.853,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.773,33-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320-TL zorunlu arabuluculuk giderinin 1.262,90-TL davalıdan bakiye kısmının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
– Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/06/2023

Katip….
e-imza

Hakim ….
e-imza