Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/397 Esas – 2023/25
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
… GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/397 Esas
KARAR NO : 2023/25

HAKİM :…
KATİP : ….

DAVACI : ….
DAVALI : ….

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 04/06/2022
KARAR TARİHİ : 16/01/2023
G.K.YAZILDIĞI TARİH : 01.02.2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin görevlilerince davalının ticari işletmesi olan adresindeki elektrik sayacında yapılan kontrol sonucu, davalının kaçak ve usulsüz tüketimde bulunduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine davalıya … 33. İcra Müdürlüğü 2019/16364 E. Sayılı dosyası ile kaçak elektrik tüketim borcundan dolayı icra takibine başlandığını, davalı tarafın borcun tamamına itirazda bulunduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibini sürüncemede bırakmak için borcun tamamına itirazda bulunduğunu, haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Müvekkili… hakkında kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile tutanak düzenlenildiğini ve icra takibi başlatıldığını, söz konusu iş yerinin müvekkili …’a ait olmadığını, kendisi tarafından kiralandığını, işletilmediğini, söz konusu tutanaklarda müvekkilinin isminin geçtiğini ancak imzasının olmadığını, söz konusu tutanaklarda müvekkilin hazirun olarak bulunduğuna, imzadan imtina ettiğine dair herhangi bir ibare de olmadığını, ayrıca müvekkilinin söz konusu adreste herhangi bir çalışanının olmadığını, her ne kadar kaçak elektrik kullanım bedeli dayanak gösterilerek müvekkili aleyhine … 33. İcra Müdürlüğünün 2019/16364 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ise de müvekkilinin kaçak elektrik kullanması söz konusu olmadığı gibi davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddi ile %20 kötüniyet tazminatının davacı taraftan tahsilini talep etmiştir.
DELİLLER
-… 33. İcra Müdürlüğü 2019/16364 E. Sayılı dosyası
-Kaçak elektrik Tespit Tutanakları
-… … … İşletmeleri Ltd.Şti’ne yazılan müzekkereye verilen cevapla …. adresinde yer alan Büfe’nin 01.08.2010 tarihinden 31.07.2019 tarihine kadar dava dışı Abdulkadir Kazan isimli kişi tarafından kiralanmış olduğu, 31.07.2019 tarihinde sözleşmenin sona erdiği ve 12.08.2021 tarihinde … Büyükşehir Belediyesine teslim edilmiş olduğu belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMSEİ VE GEREKÇE
Dava; davalı gerçek kişiye ait ticari işletmede kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce taraf delilleri incelenmiş, davalı tarafça husumet itirazında bulunulmuş olmakla, davaya konu edilen büfenin kimin tarafından işletildiğinin tespiti için …’ya müzekkere yazılmıştır.
… … … İşletmeleri Ltd.Şti’ne yazılan müzekkereye verilen cevapla … adresinde yer alan Büfe’nin 01.08.2010 tarihinden 31.07.2019 tarihine kadar dava dışı … isimli kişi tarafından kiralanmış olduğu, 31.07.2019 tarihinde sözleşmenin sona erdiği ve 12.08.2021 tarihinde büfenin … Büyükşehir Belediyesine teslim edilmiş olduğu belirtilmiştir.
Dava dilekçesine ekli kaçak elektrik tespit tutanakları incelendiğinde, tutanakların 2018 yılı 8-9-10 aylarına ait olup, davalı tarafça atılan bir imzayı içermediği gibi, 3 adet tutanağın bir tanesinde, tutanak nüshasının çalışana bırakıldığı belirtilerek imza ve isim içermediği, 1 adet tutanağın ”yetkili yok” sureti çalışana bırakıldı şeklinde düzenlendiği, 1 adet tutanağın ise sureti kapıya bırakıldı şeklinde düzenlenmiş olduğu, davalı tarafça adı geçen büfenin işletildiğine dair başka bir delilin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmıştır.
Hemen belirtmek gerekir ki, mahkemenin taraflar arasında dava konusu hakkın esası hakkında bir karar verebilmesi için, bu kişilerin o davada gerçekten davacı ve davalı sıfatlarına sahip olmaları gerekir. Bir davada taraf olarak gösterilen kişiler, taraf ve dava ehliyetine ve davayı takip yetkisine sahip olsalar bile, taraflardan birinin o davada gerçekten davacı ve davalı sıfatı yoksa, davanın esası hakkında bir karar verilemez; dava, sıfat yokluğundan (husumetten) reddedilir. Buna göre taraf sıfatı usul hukuku sorunu olmayıp, dava konusu sübjektif hakkın özüne ilişkin bir maddi hukuk sorunu olduğundan taraf sıfatının yokluğu, davada taraf olarak gözüken kişiler arasında dava konusu hakkın doğumuna engel olduğu için defi değil, yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülmesi mümkün ve mahkemece de kendiliğinden nazara alınması zorunlu bir itiraz niteliğindedir.
Yukarıda yapılan belirlemeler ışığında gerçekleşen somut olay değerlendirildiğinde;
Davaya konu edilen ve kaçak elektrik kullanıldığı iddia adilen büfenin davalı tarafından işletildiği veya davalı tarafça kaçak elektrik kullanıldığı hususunun davacı tarafça ispat edilemediği anlaşılmakla, davanın taraf sıfatı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş, davalı tarafça kötüniyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de, davacının takip başlatmakta kötüniyetli olduğu kanıtlanmamış olmakla, bu yöndeki talebin de reddine dair aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmişttir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın TARAF SIFATI ( HUSUMET YOKLUĞU) NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin yasal koşullar oluşmaması nedeni ile REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL harcın, peşin alınan 189,72 TL’den mahsubu ile bakiye 109,02 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
7-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/01/2023

Katip…
E-imzalıdır

Hakim ….
E-imzalıdır