Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/396 Esas – 2022/686
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/396 Esas
KARAR NO : 2022/686

HAKİM : …
KATİP …

DAVACI ….
DAVALI …
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kart. Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak)
DAVA TARİHİ : 03/06/2022
KARAR TARİHİ : 19/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi (Şirket) arasında akdedilen krediler ve 02/03/2020 tarihli kredi Sözleşmesi uyarınca müvekkilin taşınmazlarına “İpotek” konulduğunu, ayrıca banka ipoteğinin bulunduğu… Mevkiinde kain ;… Parsel taşınmazı müvekkil 28/02/2020 tarihinde satın aldığını özetle, müvekkil borçtan mesul olmayan ipotekli taşınmaz maliki olduğunu, davalının edimlerini yerine getirmediğini beyanla, banka Kredisinden doğan 150.523,64. TL. alacağın, 31/03/2022 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalının ödemesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile müvekkili bankanın … İnş. San. Ve Tic.Ltd.Şti. arasında 20.04.2017 tarih ve 20.000.000 TL bedelli, 23.01.2017 tarih ve 8.125.000 TL bedelli, 06.06.2016 tarih ve 6.250.000 TL bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmeleri imzalanmıştır. Borçlunun kullanmış olduğu kredilerin teminatı olarak muhatap Behram Öksüzoğlu adına kayıtlı … nolu Bağımsız Bölümlerde kayıtlı taşınmazlar, … nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmaz, Gümüşhane ili, Köse İlçesi, Yenimahalle Mah., 314 Ada, 128 Parselde kayıtlı taşınmaz, … nolu bağımsız bölümlerde kayıtlı taşınmazlar ve …ili, Yenimahalle ilçesi, Kaletepe Mah. 61273 Ada, 4 Parsel, 17 ve 18 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazlar üzerine toplam 20.920.000.-TL bedelle müvekkil Banka lehine ipotek tesis edilmiştir. (Ek: İpotek belgesi ve resmi senetleri) Ayrıca …63. Noterliğinin 30.06.2016 tarih ve 24300 yevmiye nolu alacak temlik sözleşmesi ile … parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde kiracı olan … taşınmaz malikinin hakediş, kira ve sair her türlü alacağı müvekkil Banka lehine 7.497.000-TL+KDV’na kadar temlik alındığını beyanla hukuki dayanaktan yoksun, soyut, usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak davasıdır.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu “A. Amaç ve nitelik
Madde 881- Hâlen mevcut olan veya henüz doğmamış olmakla beraber doğması kesin veya olası bulunan herhangi bir alacak, ipotekle güvence altına alınabilir.
İpoteğe konu olacak taşınmazın, borçlunun mülkiyetinde bulunması gerekmez.
B. Kurulması ve sona ermesi
I. Kuruluş
Madde 882- Miktarı belirli olmayan veya değişebilen alacaklar da, belli rehin derecesine yerleştirilir ve tescilden sonra alacak miktarında meydana gelecek değişmelere bakılmaksızın sırasını korur.
Tapu memuru istem üzerine alacaklıya ipoteği gösteren bir belge verir. Sadece tescilin yapıldığını ispata yarayan bu belge kıymetli evrak niteliği taşımaz.
Tescilin yapıldığının sözleşme üzerine yazılıp onaylanması, ipotek belgesi yerine geçer.
II. Sona erme
1. İpoteğin terkinini isteme hakkı
Madde 883- Alacak sona erince ipotekli taşınmazın maliki, alacaklıdan ipoteği terkin ettirmesini isteyebilir.
(Ek fıkra:4/7/2019-7181/19 md.) İpotek süreli olarak kurulmuşsa, sürenin bitiminden itibaren otuz gün içinde ipotekli taşınmaz üzerinde 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 150/c maddesinde belirtilen şerhin konulmaması hâlinde ipotek, malikin talebiyle tapu müdürlüğünce terkin edilir.
2. Borçtan sorumlu olmayan malikin hakkı
Madde 884- Borçtan şahsen sorumlu olmayan rehinli taşınmaz maliki, borçluya ait koşullar içinde borcu ödeyerek taşınmazın üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını isteyebilir.” hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına davacı tarafından bankaya hitaben imzalanan taahhütname, ipotek belgeleri, protokoller, genel kredi sözleşmeleri, temlik sözleşmesi ve ihtarnameler alınıp, incelenmiştir.
Davacı, dava dilekçesinde 02.03.2020 tarihli protokole göre hesaplama yapılması halinde borcun ödeneceğini bildirdiğini, yeni hesaplamayı kabul etmediğini belirtmiştir.
Dosyada bulunan 02.03.2020 tarihli protokol incelenmiş, 28.03.2022 tarihli taksit ödenmesinden sonra kalan anapara borcunun 9.506.516,22.TL olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından 31.03.2022 tarihinde 8.916.000.TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Ayrıca davacı 05.04.2022 tarihinde borcun kapanması nedeniyle bankadan her ne nam altında olursa olsun herhangi bir hak, alacak, temlik talebinin bulunmayacağına dair taahhütname verdiği anlaşılmıştır.
Davalı bankanın davacının iddiasındaki protokolde belirtilen 28.03.2022 tarihindeki kalan anapara tutarı olan 9.506.516,22.TL’den daha az olan 8.916.516,22.TL’yi ödemekle indirimli olarak borcu tahsil ettiği, davalının borcu ödedikten sonra 05.04.2022 tarihli taahhütnameyi davalı bankaya vermekle gayrikabili rucü olarak hak ve alacak talebinde bulunmayacağını taahhüt etmesi, davacının geçmişe dönük hak ve alacak talebinde bulunmayacağını kabul etmesi nedeniyle davanın reddi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 2.489,87-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 23.579,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde ve taraflara İADESİNE,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde …Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2022

Katip…

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR