Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/395 Esas – 2023/477
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
… GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/395
KARAR NO : 2023/477

BAŞKAN :…
KATİP :….

DAVACI : ….

DAVALI : …

DAVA :Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 03/06/2022
KARAR TARİHİ : 22/06/2023
G.K.YAZILDIĞI TARİH : 15/07/2023

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili Banka ile dava dışı Havva Koçak arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri. Business Card Sözleşmesi, Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesapları kat edildiğini, kredi müşterisine ve kefillerine … 57. Noterliğinin 18/03/2022 tarih 7860 yevmiye nolu noter ihtarnamesi gönderilmesine rağmen ödenmediğini, alacaklarının tahsili için … 28. İcra Dairesi’nin 2022/7735 Esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini, ancak borçlu davalının ödeme emrini tebellüğ etmesinden sonra kötüniyetli olarak takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

2.Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamıştır.

3. Deliller: Tarafların dayandıkları tüm deliller, icra dosyası getirtilmiş, dosya ve banka şubesindeki kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

4.Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde;

Dava; genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davacı/bankanın başlattığı icra takibine, davalı/borçlunun yaptığı itirazın iptali davasıdır. Dava İİK’nun 67/1. maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.

Davacı banka, davalı dışı kişinin kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcu bulunduğu iddiası ile alacağının tahsili için davalı kefil hakkında yaptığı icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiş, davalılar ise davaya cevap vermeyerek, davacının dayandığı tüm vakıaları etmiştir.

Dosyada bulunan kayıtlar ve bilirkişi raporundaki tespitlere göre; Davacı Banka ile dava dışı asıl borçlu Havva Koçak arasında 13.09.2021 tarihinde 700.000,00 TL tutarında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi, 02.12.2021 tarihinde 500.000,00 TL tutarında Ticari Taşıt ve Rehin Sözleşmesi,13.09.2021 tarihinde Business Card Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmelerde davalı Aysun Saatci’nin sözleşme bedeli miktarında müteselsil kefaleti bulunduğu, kefalet akdinin Türk Borçlar Kanunu hükümlerine uygun olarak tesis edildiği, eş muvafakatinin alındığı, kredi borcunun ödenmemesi sebebi ile dava dışı asıl borçlu ve davalı kefile noterden gönderilen 18.03.2022 tarihli ihtamame ile toplam 1.177.272,81 TL alacağın 3 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin dava dışı asıl borçlunun adreste tanınmıyor olması nedeniyle 22.03.2022 tarihinde iade edildiği, davalı kefile ise 22.03.2022 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamenin dava dışı asıl borçluya sözleşmede yazılı olan adresine keşide edilmiş olması nedeniyle İİK. 68/b maddesi gereği sözleşmedeki adrese ulaştığı 22.03.2022 itbariyle tebliğ edilmiş sayılması gerektiği, davalı kefile de tebligatın aynı tarihte yapıldığı için dava dışı borçlu ve davalı kefilin temerrüdünün 26.03.2022 tarihi itibariyle oluştuğu, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi sebebi ile davacı banka tarafından … 28. İcra Müdürlüğünün 2022/7735 esas sayılı dosyasında 19.04.2022 tarihinde ilamsız icra takibi yapıldığı, takibe konu alacaklar taksitli ticari kredi, ticari taşıt kredisi, ticari kredi kartı ve nakde dönüşen çek garanti tutarlarından kaynaklandığı, davalı borçlunun itirazı ile takibin durduğu, sözleşmenin 10.5. maddesinde, temerrüt faizi oranının, borçlu cari hesap kredileri için uygulanan en yüksek faiz oranının 2 katı oranında olacağının hükme bağlandığı, bilirkişi tarafından yerinde yapılan incelemede muacceliyetin oluştuğu Mart/2022 ayı itibariyle davacı Bankanın ticari kredilere fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranın %27,60 olduğu, buna göre takibe konu alacaklar için uygulanması gereken temerrüt faizi oranının %55,20 olarak belirlendiği, ticari kredi kartından kaynaklı alacak için için ise uygulanması gereken akdi faiz oranı %21,60 ve temerrüt faizi oranının ise %25,20 olarak tespit edildiği, dosya kapsamına uygun denetlenebilir bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre davacının 1.124.147,58 TL asıl alacak, 41.356,08 TL işlemiş faiz, 2.067,80 TL BSMV ve 1.107,76 TL masraf olmak üzere toplam 1.168.679,22 TL alacağının olduğu, asıl alacağın 1.114.147,58 TL’lik kısmına %55,20, 10.000 TL’lik kısmına %25,20 oranında takip tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanması gerektiği, takibe konu alacağın kredi sözleşmesine dayalı likit alacak olması sebebi ile hükmolunan 1.168.679,22 TL’nin %20’si üzerinden hesaplanan 233.735,84 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm verilmiştir.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davalının … 28. İcra Müdürlüğünün 2022/7735 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazlarının kısmen iptali ile takibin; 1.124.147,58 TL asıl alacak, 41.356,08 TL işlemiş faiz, 2.067,80 TL BSMV ve 1.107,76 TL masraf olmak üzere toplam 1.168.679,22 TL üzerinden devamına,
Asıl alacağın 1.114.147,58 TL’lik kısmına %55,20, 10.000 TL’lik kısmına %25,20 oranında takip tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanmasına,
2-Hükmolunan 1.168.679,22 TL’nin %20’si üzerinden hesaplanan 233.735,84 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 76.107,42 TL nispi karar ve ilam harcından, dava dosyasında peşin alınan 14.952,26 TL harcın mahsubu ile kalan 61.155,16 TL harcın davalıdan alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 15.032,96 TL harç giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 69,75 TL tebligat ve posta gideri, 3.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.069,75 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 2.762,59 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 137.131,81 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan…
(E-imzalıdır)
Katip …
(E-imzalıdır)