Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/389 Esas – 2023/24
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/389 Esas
KARAR NO : 2023/24

HAKİM …
KATİP ….

DAVACILAR :….
DAVALI :….

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/06/2022
KARAR TARİHİ : 16/01/2023
G.K.YAZILDIĞI TARİH : 31.01.2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı dava dışı sürücü…’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, müvekkillerinin desteğinin sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması sonucunda 26.02.2022 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında müvekkillerinin oğlu … ’nın vefat ettiğini, kazanın oluşumunda desteğin kusurunun bulunmadığını, kaza ile ilgili… Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/127E. sayılı dosyasında ceza davası açıldığını, müvekkillerinin oğullarının vefatı ile desteğinden mahrum kaldığını, davalı sigortaya başvuru yapıldığını ama sonuç alınamadığını, arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik anne …için 20.000-TL, baba Nazmi Kırcı için 20.000-TL olmak üzere toplam 40.000-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın reddini talep etmiştir.
Davacılar vekili bila tarihli dilekçesi ile; müvekkillerinin talepleri konusunda davalı şirket ile sulh olduklarını ve ödemenin de alındığın belirterek feragat beyanları doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin kontrolünde davadan ve kanun yollarından feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Yönetmeliği 26.madde uyarınca; Bakanlık Bütçesinden ödenecek Arabuluculuk ücretinin Yargılama giderlerinden sayılacağı hususunun açıkça belirtilmiş olduğu, davacı vekilince yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı yönündeki talebi de dikkate alındığında, arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:

1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davanın Sulhe dayalı feragat ile sonuçlandığı anlaşılmakla, davalı vekili yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemeye yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesini müteakip iadesine,

6-235 sayılı Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 13. bendi gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/01/2023

Katip…
E-imzalıdır

Hakim….
E-imzalıdır