Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/379 Esas – 2022/909
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/379 Esas
KARAR NO : 2022/909
HAKİM : ….
KATİP :….

DAVACI : ….
DAVALI :….
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/05/2022
KARAR TARİHİ : 19/12/2022
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 29.12.2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında inşaat malzemesi alım satım işinden kaynaklı bir ticari ilişkinin olduğunu, bu sebeple davalıya teslim edilen malların fatura tutarından kalan 26.745,48 TL’nin ödenmediğini, müvekkilinin ödeme yapılmaması üzerine icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, müvekkilinin taahhüdünü eksiksiz olarak teslim ettiğini, kesilen faturanın davalı yan kayıtlarına işlendiğini, bu itibarla itirazın kötü niyetli ve haksız olduğunu ileri sürerek …2. İcra Müdürlüğünün 2022/6454 Esas sayılı dosyasına yapılan takibin iptali ile davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, bu takiplere karşı süresinde itiraz edildiğini, haklı itiraz sonucunda icra takibinin durdurulduğunu itiraza rağmen davacının itirazın iptali davası açtığını, açılan davanın reddinin gerektiğini, açılan itirazın iptali davasının süresinde açılmadığını, dava konusu edilen faturalara ilişkin yapılmış olan hizmetin ispat edilmesi gerektiğini, dava edilen faturalar kapsamında taraflar arasında ticari bir ilişki mevcut olmadığını, dava konusu edilen faturaların ödenmesi konusunda, ödeneceği tarih ve vade konusunda taraflar arasında herhangi bir anlaşmanın bulunmadığını savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini dilemiştir.
DELİLLER
-…2. İcra Müdürlüğünün 2022/6454 Esas sayılı dosyası: takipte alacağın dayanağı; “01.11.2021 Tarihli Cari Hesap Alacağı 26.745,48 TL” şeklinde ifade edildiği, Alacaklı/davacı tarafından borçlu Nesko Maden Tic. Ve San AŞ aleyhine 03.04.2022 tarihinde başlatılan ilamsız takip ile 26.745,48 TL’nin tahsilinin istendiği, yapılan 08.04.2022 tarihli itiraz üzerine takibin durduğu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
-BA-BS Formları, Ticari defter ve belgeler
-Bilirkişi raporu: Mali müşavir bilirkişi tarafından taraf defterleri incelenmek suretiyle tanzim edilen raporda özetle; İncelenen davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 24.02.2022 tarihi itibariyle 16.154,48 TL tutarında alacaklı gözüktüğü, davacı şirketin icra takibi ile talep edilen alacak miktarının 26.745,38 TL olduğu, incelenen davalı şirket ticari defter kayıtlarına göre ise davalının davacıya 24.02.2022 tarihi itibariyle 16.154,48 TL tutarında borçlu gözüktüğü, her iki taraf kayıtları kıyaslandığında birbirini doğrular şekilde mutabık olduğu diğer bir ifade davacı faturalarının tamamının davalı kayıtlarında yer aldığı, davalı yanın icra takibinden önce 24.02.2022 tarihinde 10.591,00 TL daha ödeme yaptığı, bu işlemler sonucunda taraf kayıtlarında görüleceği üzere davacının davalı şirketten 16.154,48 TL tutarında alacaklı olduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ödenmeyen cari alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Taraflar arasında ticari nitelikte alım-satım ilişkisi bulunduğu, davacı tarafından tanzim edilen faturalardan doğan alacağın ödenmemesi üzerine başlatılan ilamsız takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişiden, taraf defterleri inceletilmek suretiyle raporlar aldırılmıştır.
Bilirkişi raporları dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır.
Taraflar arasında ticari nitelikte alım-satım sözleşmesi mevcut olup, akdi ilişkinin varlığını ve malın teslim edildiğini kanıtlama mükellefiyeti satıcıya aittir.
Mahkememizce davalı ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi tanzim edilen raporda da belirtildiği üzere, davacı tarafından tanzim olunan faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmakla, davacının davaya ve icra takibine konu faturalarda yer alan malları davalı tarafa teslim ettiği kanaatine varılmıştır. Bu hale göre, eldeki davada ispat yükü davalı tarafa ait olup, davalı taraf bedelin ödendiğini ispatlamak durumundadır.
Dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alınan gerek davalı ticari defterleri gerekse davacı ticari defterleri incelenmek suretiyle tanzim edilen raporlarda belirtildiği üzere; davacı tarafça davalıya düzenlenen faturalar ve davalının yapmış olduğu ödemeler hususunda taraf defterleri arasında herhangi bir uyuşmazlık olmadığı, bununla birlikte davacının da kabulünde olduğu üzere, davalı tarafça icra takip tarihi olan 03.04.2022 tarihinden evvel 24.02.2022 tarihinde yapılan 10.591,00 TL tutarlı ödemenin davalının borcundan mahsup edilmeksizin takip başlatılmış olduğu, buna göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 16.154,48 TL tutarında alacaklı olduğu, buna göre davacının akti ilişkiyi ve cari alacağın ödenmediği iddiasını HMK 222 maddesi uyarınca ticari defter delili ile kanıtlamış olduğu anlaşılmakla belirlenen bu tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilince, davalı tarafın yaptığı 10.591,00 TL ödemede açıklamanın yer almadığı, yapılan ödemenin cari alacaktan mahsup edilemeyeceği ileri sürülmüş ise de, ticari defter ve kayıtlara göre, taraflar arasında davaya konu cari alacak ilişkisi dışında başkaca bir akti ilişkinin mevcut olmadığı anlaşıldığı gibi bu hususta bir iddianın da davacı tarafça ileri sürülmemiş olduğu anlaşılmakla, bu yöndeki itiraza hukuki değer atfetmek olanaklı görülmemiştir.
İİK 67/2 maddesinde ”…davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. ” hükmü yer almakta olup, dosya kapsamına göre davacının, takip tarihinden evvel 10.591,00 TL tutarlı ödemeye rağmen bu tutarı davalının borcundan mahsup etmeksizin takip başlatmış olduğu, borç kısmen ödenmiş olmasına rağmen davalı hakkında fazla tutar üzerinden takip yaptığı, hal böyle olunca bu kısma yönelik(10.591,00 TL) takibinde haksız ve kötüniyetli kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla(Aynı yönde kararlar için Bkz Yüksek Yargıtay .. H.D 10.12.2013 T, 2013/14485 E, 2013/19659 K- 11 H.D. 2009/10597 E, 2011/3910 K.) davacı aleyhine 10.591,00 TL’nin takdiren %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
Mahkememizce hükmedilen 16.154,48 TL’lik tutarın likit nitelikte olduğu anlaşılmakla, hükmedilen bu tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın Kısmen kabulü ile; davalının …2.İcra Md. 2022/6454 E. sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 16.154,48 TL asıl alacak üzerinden devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine
-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla,16.154,48 TL’nin %20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
2- İcra takip tarihinden önce davalı tarafça yapılan 10.591,00 TL tutarındaki ödemenin mahsup edilmeksizin takip talebinde bulunulduğu, bu nedenle bu kısma yönelik davacının kötü niyetli olduğu kabul edilerek 10.591,00 TL nin % 20 si oranında hesaplanacak kötü niyet tazminatının davacı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.103,51 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 323,02 TL’nin mahsubu ile bakiye 780,49 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan kabul edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan red edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline, davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, tebligat-müzekkere ücreti, bilirkişi ücreti 1.292,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 780,68 TL yargılama gideri ile 323,02 TL harç giderinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL’nin kabul oranına göre 797,29 TL’sinin davalıdan, bakiye 522,71 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde …Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2022

Katip…
E-imzalıdır

Hakim ….
E-imzalıdır