Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/374 Esas
KARAR NO : 2022/668

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
…
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … –
DAVALILAR : 1- … – …
2- … –
…, …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Maddi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/03/2016
KARAR TARİHİ : 12/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili 10/10/2014 harç kayıtlı dilekçesi ile, Davacı vekili 10.10.2014 tarihli dava dilekçesinde; Davalı ile dava dışı…AŞ (Alkim) arasında 02.05.2013 tarihinde, “… ili, Nallıhan İlçesi, Çayırhan Mevkiinde İR3927 ruhsat nolu maden işletmesi”nde fen ve teknik icaplara göre cevher çıkartılarak madenciliğe uygun hale getirilmesi” konulu sözleşme imzalandığını, Davacı şirketin sözleşmeye uygun işleri davalılardan ve aynı zamanda sigortalı çalışanı …’in nezaret ve sorumluluğunda yaptığını, bu işleri yapılabilmesi için mülkiyeti kendisine ait iş makinası ve ekipmanları ve … lı çalışanlarını Sedat Güner’in emrine (yönetimine) verdiğini, Davacı ile dava dışı…arasındaki iş bu sözleşmenin 28.3.2014 tarihli fesih bildirimi ile sona erdiğini, işin sona erme nedeninin projedeki işlerin yavaşlaması ve durma noktasına gelmesi olduğunu, bu fesihten sonra davalı …’in de davacı şirketteki çalışmasından istifa ettiğini, Sonradan, davalı …’in yukarıda yazılı işlere davacı adına nezaret ediyorken, % 80 hissedarı ve yetkilisi olduğu diğer davalı … Ltd. Şti’nin dava dışı …A.Ş. ile taşeronluk sözleşmesi yaparak adı geçen şirketin Kastamonu (Küre) deki galeri açma işini yaptığı, ortağı olduğu davalı… Ltd Şti’ne menfaat sağladığı, bu işi yaparken davacının kendi yönetimine verdiği iş makinası ve ekipmanları ile işçileri Temmuz 2013 ila Mart 2014 tarihleri arasında çalıştırdığının anlaşıldığını, bunun aynı zamanda dava dışı…ile olan işlerin de aksamasına neden olduğunu, davalılardan …’in, kendi yönetimine verilen araç, gereç ve ekipman ile iş makinasını uhdesinde tutmakta olduğunu, buna ilişkin davanın da açılacağını, Kastamonu/Küre de çalışan toplam 13 işçinin, davacı şirket çalışanı iken ayrıca … ya bildirimde bulunularak davalı şirketin de çalışanı olduklarını, davalılardan …’in davacı şirketin çalışanı iken kendi yönetimine verilmiş olan davacının sigortalı çalışanlarını davacıdan habersiz ve izinsiz olarak hissedarı bulunduğu diğer davalı … Ltd Şti’nde çalıştırmak suretiyle davacı şirketi zarara uğrattığını ve müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, bu sebeplerle davalı … şirketi adına 4 işçi için 03.04.2014 tarih ve 88.678,18 TL meblağlı bir fatura, 9 işçi için 23.06.2014 tarih ve 54.849,94.TL meblağlı iki fatura düzenlediklerini, bu faturaları noter aracılığıyla tebliğ ettiklerini, ancak bu faturaların davalı … şirketi tarafından iade edildiğini, sonuç olarak, davalıları izinsiz çalıştırdıkları davacı şirkete ait işçilerin çalıştırıldıkları döneme ait işçilik ve … giderlerinin ihtarnamelerin tebliği tarihinden itibaren en yüksek ticari faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, Davacı tarafından gönderilen faturalara itiraz edildiğini, Davacı tarafça işçilerin belirli sürelerle farklı işyerlerinde çalıştıklarının bilindiğini, çalışmaların davacının bilgisi ve onayı ile yapıldığını, davacıdan habersiz kendisine ait işçilerin 8 ay gibi bir süre çalıştırılmasının hayatın doğal akışına aykırı olduğunu, Taraflar arasında 28.01.2014 tarihinde bir niyet sözleşmesi imzalandığını, bu niyet sözleşmesi ile davacıya ait iki faal maden işletmeciliğinin davalılardan … veya göstereceği bir şirkete devredileceğinin kararlaştırıldığını, İşlerden birinin HES tüneli yapım işi diğerinin ise A… adresinde yeraltı maden işi olduğu, ancak HES tüneli yapım işine ait sözleşmenin dava dışı Ciner grubu tarafından feshedilmesi nedeniyle devirin ortadan kalktığını, dolayısıyla niyet sözleşmesinin uygulanabilirliğinin ortadan kalktığını, buna rağmen Çayırhan adresindeki yeraltı maden işletmesinin devri konusunda görüşmelerin devam ettiğini, davacının bu işletmede çalışan işçilerin ücretlerini ödemediğini, … primlerini yatırmadığını, buna rağmen davacı adına avans niteliğinde ödemeler yapıldığını, bu ödemeler toplamının 350.968,45 TL olduğunu, dava dışı…tarafından gönderilen ihtaranameye rağmen personel ücretlerinin ve … primlerinin ödenmediğini, sözleşmenin feshine neden olduğunu, davacının niyet sözleşmesine istinaden verilen teminat çekini tahsil amacıyla bankaya ibraz ettiğini, karşılıksız çek işlemi başlattığını, ihtiyati haciz işleminin mahkeme kararıyla kaldırıldığını, davacının işçilik ve … gideri altında faturalar gönderdiğini ve bu haksız davayı açtığını, …’in bu davanın muhatabı olmadığını, …’e bir ihtarnamenin de ulaşmadığını, davanın reddedilmesi gerektiğini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; davacı ile davalı şirketin ticari işletmeleri arasındaki haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminata ilişkin davadır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu “A. Sorumluluk, I. Genel olarak
MADDE 49- Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
II. Zararın ve kusurun ispatı
MADDE 50- Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.
Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.” hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına davacı ile dava dışı…firması arasında imzalanan sözleşme ve ekleri, niyet mektubu, taraflar arasında görülen davalara ilişkin dosya suretleri ve davacının işçilerinin … kayıtları, ticaret sicil gazete kayıtları alınıp incelenmiştir.
Davacı, davalıların kendisi adına kayıtlı işçilerin izni olmadan haksız olarak, davalılar adına çalıştırıldığını, bu nedenle meydana gelen zararın tazminini talep etmiştir. Taraflara ait defterler bilirkişi marifetiyle incelenmiş,
Davalı defterlerinin incelenmesi amacıyla Mali müşavir bilirkişiden alınan rapordan özetle, ” davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tasdik ettirilip, işlendiği HMK ve TTK’ya uygun olduğu, davacının dava konusu olay kapsamında 13 adet çalışanının 2013/Temmuz- 2014/Mart döneminde davalı tarafından da… … numaralı işyerinde (toplam 1069 gün/13 İşçi) istihdam Dava konusu dönemde 13 adet çalışanın davacı şirkete maliyetinin 1069 gün karşılığı 87.729,84 TL olarak hesaplanabileceği, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Davacı defterlerinin incelenmesi amacıyla …4. ATM’nin 2017/51 talimat numarası ile aldırılan bilirkişi raporundan özetle, ” ticari ilişkide, sadece fatura düzenlenmiş olması tek başına, bir alacağı olduğunu iddia eden tarafı haklı çıkarmaz. Öncelikle Tacirler arasında Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir. Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılmaktadır. Davacı taraf öncelikle 03.04.2014 tarih A- 30033 nolu 88.678,18 TL.tutarlı faturada yazılı hizmetleri, 23.06.2014 tarih A- 30037 nolu 5 4.849,94 TL.tutarlı faturada yazılı hizmetleri davalı tarafa(davalılara) verdiğini yasaya uygun deliller ile ispat etmeye mecbur dur. Davacı bu ispatı yasaya uygun deliller ile yapabiliyorsa dava tarihi itibari ile davalılardan 27.765,19 TL olacağı olacağı ” şeklinde kanaat oluşmaktadır.
Davacı vekilinin 02/04/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi tarafından hesaplanan meblağ ve bunun %18′ oranında KDV toplamı 103.521,21-TL’nin 88.678,18 TL’sine bu tutardaki 03.04.2014 tarihli ve A-30033 seri/sıra numaralı faturanın…23. Noterliğinin 09.04.2014 tarih ve 5744 yevmiye nolu ihtarnamesi ekinde Davalı şirkete tebliğ edildiği 10.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari (reeskont iskonto) faizi ile birlikte, 14.843,03 TL’sine ise 23.06.2014 tarih, A-30037 seri/sıra nolu ve 54.849,94 TL meblağlı faturanın…23. Noterliğinin 23.06.2014 tarih ve 9959 yevmiye nolu ihtarnamesi ekinde Davalı şirkete tebliğ edildiği 25.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari (reeskont iskonto) faizi ile birlikte; davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen Davacı şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ile kanuni vekalet ücretinin Davalılarca müştereken ve müteselsilen ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 02/04/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile Davadaki netice-i talebimizin ıslahı ile bilirkişi tarafından hesaplanan meblağ ve bunun %18’i oranında KDV toplamı 103.521,21 TL’nin; 88.678,18 TL’sine bu tutardaki 03.04.2014 tarihli ve A-30033 seri/sıra numaralı faturanın…23. Noterliğinin 09.04.2014 tarih ve 5744 yevmiye nolu ihtarnamesi ekinde Davalı şirkete tebliğ edildiği 10.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari (reeskont iskonto) faizi ile birlikte, 14.843,03 TL’sine ise 23.06.2014 tarih, A-30037 seri/sıra nolu ve 54.849,94 TL meblağlı faturanın…23. Noterliğinin 23.06.2014 tarih ve 9959 yevmiye nolu ihtarnamesi ekinde Davalı şirkete tebliğ edildiği 25.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari (reeskont iskonto) faizi ile birlikte; davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen Davacı şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ile kanuni vekalet ücretinin Davalılarca müştereken ve müteselsilen ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce daha önce ret kararı verilmiş, … Bam tarafından kararımız esasa ilişkin haksız fiil sorumluluğu yönünden değerlendirme yapılması gerektiğinden kaldırılmıştır.
Davalılara ait 13.02.2014 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi ilanı incelenmiş, davalı … tarafından davalı … Grup Ltd. Şti.’nin %80 ortağı olduğu, … kayıtlarının incelenmesinden davacının işçilerinin davalı … Grup Ltd. Şti. Firmasında davacının iddialarını doğrular şekilde çalıştığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu ile davacının zararı hesaplanmış olup, davalıların davacıya 103.521,21.TL tutarında zarar verdiği anlaşılmıştır. 6098 sayılı TBK’nın 49 ve devamı maddeleri gereğince davalıların haksız fiili neticesinde davalının zararına sebebiyet verdikleri anlaşılmıştır. Haksız fiil ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunduğu anlaşılmıştır. Davalılar her ne kadar zamanaşımı iddiasında bulunmuşlarsa da davacıların fiilinin güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu, ceza mahkemesi tarafından ceza verilmese dahi suça ilişkin zamanaşımının haksız fiil için de uygulanacağının Yargıtay içtihatlarınca değerlendirilmiş, zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu anlaşılmakla davalıların zamanaşımı def’ilerinin reddi gerekmiş, davacının davasının ticaret sicil kayıtları, … kayıtları ve bilirkişi incelemesi ile ispatlandığı anlaşıldığından açık ve ayrıntılı bilirkişi raporları hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 103.521,21-TL tutarındaki alacağın 88.678,11-TL sini 15/04/2014 tarihinden 14.843,03-Tl sinin 02/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 7.071,53-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 4.218,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.853,13-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 16.528,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 25,20-TL Başvuru Harcı, 85,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 2.450,00-TL Tamamlama Harcı, 1.683,00-TL Islah Harcı, 1.100,00-TL Bilirkişi ücreti, 671,40-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 6.015,00TL’nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde ve taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/10/2022

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR