Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/228 Esas – 2022/770
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
… GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/228 Esas
KARAR NO : 2022/770

HAKİM : …
KATİP :….

DAVACI …
DAVALI :…

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/10/2017
KARAR TARİHİ : 14/11/2022
G.K.YAZILDIĞI TARİH : 15.11.2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.08.2017 tarihinde davalı … … Şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı, dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki 06 AV 9844 plakalı çekici ve 06 FV 1833 plakalı römork ile davalı … Sigorta A.Ş’ne Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın karışmış olduğu çift taraflı trafik kazasında … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının malul kalacak şekilde yaralandığını, davalı şirketlere yapılan başvurulardan sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her bir davalı sigorta şirketinden ayrı ayrı 1.000,00’er TL sürekli iş göremezlik, 500,00’er TL geçici iş göremezlik tazminatının başvuru tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte kusurları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
TALEP ARTIRIM: Davacı vekili 04/03/2019 tarihli talep artırım dilekçesi ile sürekli iş görememezlikten doğan dava değerini 48.304,38- TL’ye çıkarmıştır.
Davalı … … Şirketi(… Sigorta A.Ş) vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan 06 AV 9844 plakalı aracın davalı şirkete 08.11.2016 – 08.11.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğundan kusur konusunda ve davacının maluliyeti, kaza ile maluliyet arasındaki illiyet yönünden ATK’dan rapor alınmasını, davacıya Sosyal Güvenlik Kurumundan peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılarak, bağlanmış olması halinde maddi zarardan mahsubunun gerektiğini, olayda zarar görenin müterafîk kusurunun bulunması halinde kusuru oranında maddi zarardan indirim yapılmasını, geçici işgörmezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, maddi zarar hesaplamasının aktüer bilirkişi tarafından yapılmasının zorunlu olduğunu, ticari faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalı sigorta şirketine maluliyet raporu almadan başvurduğunu, eksikliği gidermediği için usulüne uygun yapılmış başvuru bulunmadığından davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, kazaya karışan davacının içinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı aracın 08.07.2017 başlangıç tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olmak kaydı ile şahıs başına azami poliçe teminat limiti olan 330.000,00-TL ile sınırlı bulunduğunu, davacının geçici iş göremezlik talebinin trafik sigortası genel şartlan gereğince teminat dışı olduğunu, geçici iş göremezlik taleplerinin tedavi giderleri kapsamında olup, 6111 sayılı yasa uyarınca şirketin tedavi giderleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını bu nedenle, davacının geçici iş göremezlik dönem zararının reddi gerektiğini, Adli Tıp Kurumundan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyet oranının heyet raporu ile belirlenmesi, akabinde kusur oranına göre maddi tazminat miktarının T.C. Hazine Müsteşarlığına kayıtlı aktüer tarafından hesaplanması gerektiğini, olayda hatır taşımacılığı bulunması halinde bu nedenle indirim yapılması gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinin yasal olmadığını, davanın haksız fiil esasına dayandığını ve davacının sigorta şirketinden talep edebileceği faiz oranının dava tarihinden itibaren yasal faiz olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkememizce verilen 29.04.2019 Tarih, 2017/722 Esas 2019/344 Karar sayılı karar ile davanın kabulüne dair karar verilmiş, kararın davalı Sigorta şirketince İstinaf edilmesi üzerine … BAM 26.HD’ne ait 2019/1933 Esas ve 2022/296 Karar sayılı karar ile hükmün ”….. makine mühendisi ve aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 11.01.2019 tarihli kusur ve tazminat hesabına ilişkin raporunun davalı … … Şirketi vekiline tebliğ edilmediği, SGK Ulucanlar Sosyal Güvenlik Merkezinin 20.11.2018 tarihli cevabi yazısı gereğince SGK tarafından davacıya rücuya tabi ödeme ve gelir bağlanıp bağlanmadığı sorularak ödeme veya gelir bağlanmış olması halinde de peşin sermaya değerlerinin sorulması ve bu yönde aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmediğinden” gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırılarak dosyanın iade edildiği anlaşılmıştır.
DELİLLER
– Hasar ve Poliçe dosyası
-Adli Tıp Raporu: … Hacettepe Adli Tıp Ana bilim Dalı Başkanlığınca, özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğe uyarınca hazırlanan rapora göre; davacının vücut çalışma gücünden %7 nispetinde kaybettiği, 4 ay süreyle iş göremezlik halde kaldığı, 1 ay süre ile başka birinin bakımına muhtaç olduğu tespit edilmiştir.
-Kusur Raporu: Davacının içinde bulunduğu kamyonetin kendi şeridinde seyretmekte olduğu iddia edilmekle beraber araçlara ait firen izlerinden, çarpışma öncesinde kamyonetin şerit tecavüzünde bulunarak seyretmekte olduğu, tır sürücüsünün ise kamyoneti gördüğünde firen tedbiri ile birlikte sola doğru kaçtığı kamyon sürücüsünün de tehlikeyi idrak ettiği anda seyir şeridine dönmesi üzerine araçların kamyonetin seyir şeriti üzerinde çarpışmaları şeklinde oluştuğu anlaşılmış, ve bu oluşa göre davalı … Sigorta Anonim şirketine sigortalı kamyonet sürücüsünün %70, davalı … Sigorta Anonim şirketine sigortalı tır sürücüsünün %30 oranında kusurlu oldukları yönündeki bilirkişi raporu düzenlenmiştir.
-BAM kararı sonrası aldırılan Bilirkişi raporunda özetle; Bilirkişi raporunda toplam tazminat tutarının dahil edilen 5.885,82 TL geçici iş görmemezliğe dayalı tutar 54.190,20 TL olan toplam tazminat tutarından mahsup edilerek kalıcı maluliyete dayalı tazminat tutarının 42.304,38 TL olduğu belirlenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının uğradığı cismani zarardan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarına göre;
11.08.2017 tarihinde davalı … … Şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı, dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki … … plakalı römork ile davalı … Sigorta A.Ş’ne Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı, dava dışı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın karışmış olduğu çift taraflı trafik kazasında, … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı ve yaralanma nedeniyle vücut genel çalışma gücünden %.7 oranında kaybederek, 4 ay süre ile iş göremez halde kaldığı ve 1 ay süre ile bakıcı ihtiyacı oluşturacak şekilde maluliyet yaşadığının Adli Tıp Kurumu raporu ile tespit edildiği, dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporuna göre davacının kalıcı maluliyeti nedeni ile 42.304,38 TL maluliyet zararı hesaplandığı, kazanın gerçekleşmesinde, davalı … Sigorta Anonim şirketine sigortalı kamyonet sürücüsünün %70, davalı … Sigorta Anonim şirketine sigortalı tır sürücüsünün %30 oranında kusurlu oldukları, davacının ise gerçekleşen kazada kendisine atfedilecek bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça dava dilekçesinde açıkca kusur oranına göre tazminat talebinde bulunulduğu ve talep artırım dilekçesinde de bilirkişi raporunun kusur oranına göre yaptığı hesabı kabul edildiği belirtilmiş olmakla kusur oranları nispetinde davalıların sorumluluklarına dair karar verilmiştir.
Mahkememizce aldırılan ve denetime ve dosya kapsamında uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan bilirkişi raporları içeriğine ve BAM kararı öncesinde mahkememizce verilen kararın davacı tarafça istinaf edilmemiş olması nazara alınarak ve buna göre davalı yararına oluşan usulü müktesep hak gözetilerek;
Davalı … Türk Sigorta Şirketinin 14.491,31 TL kalıcı, 500 TL geçici maluliyetten kaynaklı, davalı … Sigorta Şirketinin 33.813,01 TL kalıcı, 500 TL geçici malüliyetten kaynaklı tazminat tutarından sorumlu oldukları, kazaya neden olan her iki aracın ticari niteliği olduğu anlaşıldığından, hükmedilecek tazminatın avans faizi ile tahsili gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilince davalı … Türk Sigorta şirketine dava açılmadan evvel müraacat edildiğini gösterir belge sulunmadığından bu davalı yönünden temerrüt tarihinin dava tarihi olması gerektiği, davalı … Sigorta şirketine dava açılmadan evvel yapılan müracaatın 03/10/2017 tarihli olup, bu tarihe 8 iş günü eklenmesi ile bu davalı yönünden temerrüt tarihinin 16/10/2017 olacağı anlaşılmakla, değerlendirilerek davalının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KABULÜNE,
-Davalı … Sigorta A.Ş. yönünden; 14.491,31 TL kalıcı maluliyet, 500,00 TL geçici maluliyet zararı olmak üzere toplam 14.991,31 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı … Sigorta A.Ş yönünden; 33.813,07 TL kalıcı maluliyet, 500,00 TL geçici maluliyet zararı olmak üzere toplam 34.313,07 TL’nin 16/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş den alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 3.367,98 TL harçtan davacı tarafça peşin ve ikmalen yatırılan harç toplamı 190,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.177,58 TL’nin, 966,16 TL’sinin Davalı … Sigorta A.Ş.’den, 2.211,42 TL’sinin ise Davalı … Sigorta A.Ş’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin, davalı … Sigorta A.Ş.’den 2.797,32 TL’sinin, Davalı … Sigorta A.Ş’den ise 6.402,68 TL’sinin tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan Bam kararı öncesi yapılan 359,00 TL dosya masrafı, tebligat ve posta gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 1.300,00 TL adli tıp rapor gideri olmak üzere toplam 2.859,00 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş.’den 869,39 TL’sinin, Davalı … Sigorta A.Ş’den ise 1.989,70 TL’sinin tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-HMK’nın 333.maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2022

Katip …
E imzalıdır

Hakim…
E imzalıdır