Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/356 Esas – 2023/176
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/356 Esas
KARAR NO : 2023/176

HAKİM :…
KATİP :….

DAVACI :….
DAVALI :…
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/05/2022
KARAR TARİHİ : 08/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı … vekili Av…. 18.05.2022 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili …. ‘nın 20.05.2021 günü saat 17.00 sıralarında… yönetimindeki … plakalı aracın ön kısmı ile çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralanmış olduğunu, meydana gelen kaza aşamasında sigortalının Asli Kusurlu olduğunu, müvekkilin herhangi bir kusurunun bulunmadığını beyan ederek fazlaya dair dava, talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla muhtelif masraflar ile tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili Av…. ‘a ait 13.06.2022 tarihli cevap dilekçesi de incelenerek değerlendirilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli işgöremezlik ile bakıcı giderine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ” Madde 85 – (Değişik fıkra: 17/10/1996 – 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar….
MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT:
Madde 90-Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU:
Madde 91 – İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükümlerini haizdir.
Kusur yönünden yapılan incelemede,… Adliyesi Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2021/199786 Soruşturma sayılı dosyasından alınan 14.10.2021 tarihli bilirkişi raporunda, … plakalı otomobil sürücüsü …’nın bu kazanın oluşumunda kusur ya da kural ihlalinin bulunmadığı, … ‘nın bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 68. Maddesinin 1/b bendinde belirtilen “Taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayaların taşıt yolunu, yaya ve okul geçidi ile kavşak girişi ve çıkışları dışında herhangi bir yerden geçmeleri yasaktır” ve 1-c bendinde belirtilen “Yaya yollarında geçitlerde veya zorunlu hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların, trafiği engelleyecek veya tehlikeye düşürecek şekilde davranışlarda bulunmaları veya buraları saygısıza kullanmaları yasaktır” kuralını ihlal ederek asli ve birinci derecede kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce… Adli Tıp Kurumu Grup Başkanlığı’ndan rapor alınmış,
21/10/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle, Yaya … ‘nın %100 (Yüzde Yüz) oranında tamamen kusurlu olduğunu, … plakalı aracın sürücüsü … ‘nın ise “tamamen kusursuz” olduğu şeklinde kanaat bildirmiştir.
Gerek savcılık dosyası raporu, gerek mahkememizce alınan rapor birbiri ile uyumlu olup, davacının kendi kusuru neticesinde kaza meydana gelmiştir. Bu nedenle davalı sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğundan zararın tazmin edilmesi kendisinden beklenilemez. 21.10.2022 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 99,20-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde… Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/03/2023

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR