Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/355 Esas – 2023/261
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
… GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/355
KARAR NO : 2023/261

BAŞKAN : …
KATİP : ….

DAVACI :….

DAVALILAR :….

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 18/05/2022
KARAR TARİHİ : 30/03/2023
G.K.YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2023

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili Bankanın İvedik Organize Sanayi Şubesi ile dava dışı … Ltd. Şti. arasında imzalanan 15.04.2017 tarihli 1.500.000 TL bedelli kredi sözleşmesine istinaden bu şirkete kredi kullandırıldığını, davalıların bu kredi sözleşmesinde müteselsil kefaletlerinin bulunduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlulara … 24. Noterliğinin 09.07.2021 tarih 13131 yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, söz konusu ihtamameye rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle davalılar hakkında … 27.İcra Müdürlüğünün 2021/9656 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalıların icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarının haksız olduğunu iddia ederek, davalıların icra dosyasına yönelik itirazlarının iptaline ve davalılar aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

2.Davalılar vekili savunmasında özetle; Müvekkillerinin açılan dava ve icra takibinde taraf sıfatına haiz olmadıklarını, müvekkillerinin imzalamış olduğu kefalet sözleşmesinde ne kadar bir borçtan sorumlu tutulacaklarına, asıl borcun ne kadar olduğuna ilişkin herhangi bir bilgi yer almadığını, kefilin borçtan ve ferilerinden sorumluluğunun sözleşmede belirlenmiş olan azami miktar kadar olacağını, bu sebeple müvekkillerine imzalatılmış olan kefalet sözleşmesinde herhangi bir miktar belirtlmediğinden asıl borç ve ferilerinden kaynaklı müvekkillerinin sorumluluğuna gidilmesinin mümkün olmadığını, sözleşmenin davalı banka tarafından hazırlanımış, matbu bir metinden ibaret olup, müvekkillerin kendi el yazısı ile rıza ve kabul beyanlarını içermediğini, sözleşmede sadece “müteselsil” ibaresinin bulunmasının kanunun emredici hükmüne göre geçerli sayılması ve geçerli bir müteselsil kefalete vücut vermesinin mümkün olmadığını, müvekkilleri ile davalı banka arasında imzalanmış olan kefalet sözleşmesinin asıl borçlunun hangi borcuna ilişkin imzalandığının belirtilmediğini, müvekkillerine gönderilen 03.02.2021 tarihli ihtamamede temerrüt faizi uygulanmış şekilde bir borç bildirimi yapıldığını, temerrüt öncesi dönemde uygulanacak akdi faiz yönünden ticari işlerde 6102 sayılı TTK’nun 8. maddesi gereğince faiz serbestisi bulunmasına rağmen temerrüt faizi yönünden ise 6102 sayılı TTK’nun 9. maddesi uyarınca serbestiyet bulunmadığını, ticari işlerde temerrüt faizi yönünden 6098 sayılı TBK’nun 120. Maddesi uyarınca tavan sınır uygulanması gerektiğini, sözleşmede bu şekilde belirlenmiş akdi faiz oranı bulunmaması halinde yasal kısıtlamaların uygulanması gerekeceğinin açık olduğunu, davaya konu olayda asıl borçlu ile davacı banka arasında imzalanmış olan kredi sözleşmesinde herhangi bir akdi faiz ve temerrüt faizi oranı belirlenmediğini, davacı tarafın müvekkilleri aleyhine göndermiş olduğu ihtarname ile bakiye alacağa % 29.90 oranında yasaya aykırı fahiş bir temerüt faizi uygulandığını, bu denli yüksek bir faiz uygulanmış olmasının TBK hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, öncelikle taraflar arasında geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunmadığından müvekkilleri hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden, aksi halde haksız davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

3. Deliller: Tarafların dayandıkları tüm deliller, icra dosyası getirtilmiş, dosya ve banka şubesindeki kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

4.Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde;

Dava; genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davacı/bankanın başlattığı icra takibine, davalı/borçluların yaptığı itirazın iptali davasıdır. Dava İİK’nun 67/1. maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.

Davacı banka, davalı dışı şirketin kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcu bulunduğu iddiası ile alacağının tahsili için davalı kefiller hakkında yaptığı icra takibine yapılan itirazın iptalini, davalılar ise davanın reddini istemiştir.

Dosyada bulunan kayıtlar ve bilirkişi raporundaki tespitlere göre;

Taraflar arasındaki akdi ilişki incelendiğinde; Davacı Banka ile dava dışı ……Ltd. Şti. arasında
19.04.2017 tarihli, 1.500.000,00 TL tutarlı Kredi Genel Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmede dava dışı … ile davalılar … … nun müteselsil kefaletlerinin bulunduğu, kefalet akdinde, kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususunun davalı kefillerce el yazısı ile yazıldığı, her kefil yönünden kefalet limitinin 1.500.000,00 TL olarak beyan ve kabul edildiği, Ticaret Sicil Gazetesinde yer alan bilgilere göre, davalıların dava dışı asıl borçlu şirketin ortağı oldukları, bu nedenle kefaletlerine ilişkin eş muvafakatlerinin alınmasına gerek olmadığı, TBK’na göre kefaletlerin geçerli olduğu anlaşılmıştır.

Davalı şirkete 1.000.000,00 TL tutarında taksiti ticari kredi kullandırıldığı, kredinin ilk taksit tarihinin 30.12.2020 olduğu, bu tarih itibariyle ödenmesi gereken 100.716,06 TL tutarındaki taksit borcu ile kat tarihi olan 29.06.2021’e kadar 6 taksit borcunun ödenmediği, davacı bankanın dava dışı asıl borçlu ve davalı kefillere gönderdiği … 24. Noterliğinin 09.07.2021 tarih 13131 yevmiye nolu ihtarnamesi ile toplam 821.763,64 TL alacağın tebliğ tarihini izleyen 1 gün içinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin dava dışı asıl borçlu şirke 14.07.2021 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre dava dışı asıl borçlu şirketin 16.07.2021 tarihinde temerrüte düştüğü, hesap kat ihtarnamesinin davalı kefiller Ümit Kamil USLU’ya 10.07.2021, Mehmet Atilla USLU’ya ise 12.07.2021 tarihinde tebliğ edildiği, tebligat davalı kefilere dava dışı asıl borçlu şirketten önce yapılmış olsa da, kefilin asıl borçludan daha fazla bir miktarla sorumlu tutulamayacağından, davalıların temerüt tarihinin de asıl borçlu şirketle birlikte 16.07.2021 olduğu anlaşılmıştır.

Davacı banka alacağının yapılan ihtara rağmen ödenmemesi üzerine, davacı tarafından … 27. İcra Müdürlüğü’nün 2021/9656 esas sayılı dosyası üzerinden;
823.379,51 TL Asıl alacak,
15.476,58 TL İşlemiş faiz,
773,83 TL BSMV
+ 1.118,86 TL İhtarname masrafı
840.748,78 TL Toplam alacağın, asıl alacağa %29,90 oranından işleyecek faizi ile birlikte tahsil edilmesi talep edilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin, “ Temerrüt Faizi Ve Oranı” başlıklı 12. maddesinde; “Müşterinin temerrüdü halinde Banka, vadesinde ödenmeyen anapara (nakde dönüşen gayri nakdi krediler dahi) ile hesaba tahakkuk ettinlmiş olan fakat zamanında ödenmeyen faiz, komisyon, ücret, masraf, fon kesintisi, vergi ve diğer eklentileri ister tahakkuk ettirildikleri hesapta, isterse ayrı bir hesapta takip edilsin, bunlardan oluşan meblağa, Bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına bu oranın %50’sinin (yüzde ellisinin) ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden faiz uygulama yetkisine sahiptir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır. Sözleşmenin bu maddesinde temerrüt faizi oranının en yüksek faiz oranının %50 fazlası ile belirleneceği hükme bağlanmış iken, sözleşmedeki bu oran davalı lehine sonuç doğuracak şekilde Bankaca %30 olarak değiştirilmiştir. Merkez Bankasının 07.02.2023 tarihli cevabi yazısına göre, davacı Bankanın muacceliyetin gerçekleştiği Temmuz/2021 ayı itibariyle fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranının (24 ay ve üzeri krediler için) %22.04 olduğu belirtilmiştir. Buna göre, alacak için uygulanması gereken temerrüt faizi oranı %30 fazlası ile %28.65 olarak tespit edilmiştir.

Dosya kapsamına uygun, denetlenebilir mahiyette olan ve hükme esas alınan 08.02.2023 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya göre; davacı bankanın takip tarihi itibari ile davalı kefillerden; 823.379,51 TL Asıl Alacak, 13.811,35 TL İşlemiş Faiz, 690,57 TL BSMV ve 1.118,86 TL İhtarname Masrafı olmak üzere toplam 839.000,29 TL alacağı olduğu anlaşılmıştır.

Buna göre somut olayda; Dava kısmen kabul edilerek, davalıların … 27. İcra Müdürlüğünün 2021/9656 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazlarının kısmen iptali ile takibin; 823.379,51 TL asıl alacak, 13.811,35 TL işlemiş faiz, 690,57 TL BSMV ve 1.118,86 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 839.000,29 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %28,65 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, alacağın likit olması sebebi ile hükmolunan 839.000,29 TL’nin %20’si üzerinden hesaplanan 167.800,05 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davalıların … 27. İcra Müdürlüğünün 2021/9656 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazlarının kısmen iptali ile takibin; 823.379,51 TL asıl alacak, 13.811,35 TL işlemiş faiz, 690,57 TL BSMV ve 1.118,86 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 839.000,29 TL üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %28,65 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
2-Hükmolunan 839.000,29 TL’nin %20’si üzerinden hesaplanan 167.800,05 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine.
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 57.312,11-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 160,50 TL tebligat ve posta gideri, 3.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.160,50 TL yargılama giderinin, davanın kabul ve ret oranına göre 3.153,93 TL’sinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 110.290,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 1.748,49-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.600,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan …
(E-imzalıdır)
Katip…
(E-imzalıdır)