Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/352 Esas – 2023/186
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2022/352 Esas
KARAR NO : 2023/186

HAKİM :…
KATİP :….

DAVACI :….
DAVALI : … -….
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan
DAVA TARİHİ : 17/005/2022
KARAR TARİHİ : 14/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı arasında imzalanan Ticari Kart Sözleşme çerçevesinde davalının talebi üzerine kendisine Ticari Kredi ürünü kullandırıldığını, davalıya kullandırılan krediye ödeme planındaki vade tarihleri geldiğinde herhangi bir ödeme olmadığını, bu nedenle İhtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen takip konusu borcun ödenmediğini, ödeme planındaki tüm taksitlerin muaccel hale gelmesi üzerine rızaen ödenmeyen borcun cebren tahsili için … 9. İcra Dairesi – 2022/5217 Esas sayılı takip dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak icra takibinin sonuçlarından kaçınmak ve bu arada mal kaçırmak amacıyla haklı ve hukuken korumabilir bir sebep olmaksızın borçlu tarafından borca, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz edildiğini ve … Batı İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek davanın kabulüyle borçluların … 9. İcra Dairesi 2022/5217 Esas sayılı icra takibine itirazının iptaline, takiplerin mezkur icra dosyaları üzerinden devamına, borca haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere için inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalı-borçlu üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, davacı banka tarafından ticari kart sözleşmesi dayanak gösterilerek başlatılan takipte davalının itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
… 9. İcra Dairesi’nin 2020/5217 Esas sayılı takip dosyasının celbi sağlanmış olup Uyap üzerinden gönderilen takip dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Dosyanın konusunda uzman bankacı bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmalarını karşılar, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktaları ile sınırlı olmak üzere var ise takip tarihi itibariyle davacı alacağının tespitinin yapılması istenilmiş gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; Davalı banka ile asıl borçlu davalı arasında imzalanan Ticari Kart Sözleşmesi kapsamında krediler kullandırıldığı, davalının 19.02.2022 tarihinde temerrüde düştüğü, dava konusu banka alacağının Ticari Taksitli Krediden kaynaklandığı , banka alacağına %28,62 temerrüt faiz oranı uygulanması gerektiği, davacı bankanın yapılan hesaplamada 08.03.2022 İcra Takip Tarihi İtibariyle davalı asıl borçlu …’dan 19.283,50 TL Asıl Alacak, 2.460,57 TL Faiz, 37,43TL BSMV olmak üzere toplam 21.781,50 TL Ticari Taksitli Krediden kaynaklanan alacağının olduğu, İhtarname gideri düşüldükten sonra İcra Takibinde talep edilen 21.931,14 – 21.781,50×149,64 TL fazla talep edildiği, Mahkemece takibin devamına karar verilmesi halinde tahsil tarihine kadar asıl alacağa %28,62 oranında temerrüt faiz oranı uygulanarak hesaplama yapılması gerektiği, kanaatine varılmıştır.
2004 sayılı İİK 67. Maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlunun; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği hüküm altına alınmıştır. İş bu davanın süresinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı, davalı ile sözleşme akdedildiği, borçlunun sözleşmeden kaynaklanan borcunu ödemediğini, alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibine davalını itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatiyle söz konusu rapor hükme esas alınmıştır. Davalının sözleşme uyarınca borcunu ödemediği, takip dosyasında ihtarname masrafı talep edilmiş ise de; buna ilişkin somut belgenin sunulmadığı anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacak miktarının likit olduğu anlaşılarak tazminat talebinin de yerinde olduğu görülerek hükmedilen toplam alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama öncesi davalı tarafın arabuluculuk görüşmelerine katılmadığı anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi 11. ve 13. bentleri gereğince arabuluculuk ücreti olarak Adalet Bakanlığı tarafından ödenen tutarın davalıdan alınmasına, davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının … 9. İcra Müdürlüğü’nün 2022/5217 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 19.283,50-TL asıl alacak, 2.460,57-TL işlemiş faiz ve 37,43-TL BSMV olmak üzere toplam 21.781,50-TL yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %28,62 oranında temerrüt faizi ve BSMV uygulanmasına,
2-Hükmolunan 21.781,50-TL’nin %20’si olan 4.356,30-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.487,89-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 265,51-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.222,38-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 265,51-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 346,21TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 1.200,00-TL Bilirkişi ücreti, 79,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.279,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.1560,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
– Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/03/2023

Katip …
e-imza

Hakim ….
e-imza