Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/348 Esas – 2022/905
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
… GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/348 Esas
KARAR NO : 2022/905

HAKİM :…
KATİP :….

DAVACI :…
DAVALI ….
DAVA İHBAR OLUNAN : …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 16/05/2022
KARAR TARİHİ : 19/12/2022
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 23.12.2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı … tarafından … /… adresinde müvekkili şirkete ait kablo TV tesislerine verilen hasar neticesinde davalıya gönderilen hasar tespit tutanakları ile birlikte hasar bedelini içeren yazıların iadeli taahhütlü gönderildiğini, buna rağmen … tarafından müvekkili şirkete verilen hasarın karşılığı olarak bir ödeme yapılmadığından müvekkil şirket tarafından … 24. İcra Dairesinin 2021/9262 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafça 16.08.2021 tarihinde takibe itiraz edilerek takibin durduğunu belirterek … 24. İcra Müdürlüğünün 2021/9262 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile borçlunun takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili bila tarihli dilekçesi ile; dava dışı ihbar olunan firma tarafından borcun ödenmesi nedeniyle açmış oldukları davadan feragat ettiklerini belirterek feragat istemleri yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 19.12.2022 tarihli celsede; davanın açılmasına müvekkili idarenin sebep olmadığını, bu nedenle vekalet ücreti talepleri bulunduğunu belirtmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin kontrolünde; davadan veya kanun yollarından feragat yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Yönetmeliği 26.madde uyarınca; Bakanlık Bütçesinden ödenecek Arabuluculuk ücretinin Yargılama giderlerinden sayılacağı hususunun açıkça belirtilmiş olduğu, davacı vekilince yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı yönündeki talebi de dikkate alındığında, arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:

1-Davanın feragat nedeni ile reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 53,80 TL’nin davacı tarafından yatırılan 80,70 TL’den mahsubu ile bakiye 26,9 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı ve davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekille temsil olunmuş olmakla dava değeri üzerinden belirlenen 2.194,15 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline, davalıya ödenmesine,
6-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemeye yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesini müteakip iadesine,
7-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2022

Katip …
E imzalıdır

Hakim …
E imzalıdır