Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. …6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/346 Esas
KARAR NO : 2022/894
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …-…
DAVALI : … – …
…
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/05/2022
KARAR TARİHİ : 14/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili tarafından verilen 12.05.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: tarafların her ikisinin de ticari şirket olduğunu ve aralarında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davaya bakmaya yetkili mahkemenin de …mahkemeleri ve icra daireleri olduğunu, davalı tarafın müvekkili firmadan ürün satın aldığını, müvekkilinin davalı şirkete 20.07.2017 tarihli, seri A sıra 107765 nolu 6.071,45 TL, 15.07.2017 tarihli, seri A sıra 337953 nolu 20.871.25 TL bedelli iki adet satış faturası düzeldiğini, anılan faturaları eksiksiz olarak teslim ettiğini, davalı tarafın ise itirazının olmadığını, bu hususun taraf ticari defterleri ile Ba-Bs formları üzerinde yapılacak inceleme ile bu durum açıkça anlaşılacağını, müvekkilin davalıdan iki adet faturaya bağlı toplam 26.942.70 TL alacağının bulunduğunu, alacağın tahsilinin sağlanamaması üzerine …27. İcra Müdürlüğü 2018/10130 esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalı tarafın itirazı üzerin takibin durdurulduğunu, dava şartı arabuluculuk ama ile sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talebi ile iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
SAVUNMA
Davalı şirketin / vekilinin işbu dava dilekçesine karşı verilmiş cevap dilekçesine dosyasında rastlanmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; faturaya dayalı alacak nedeniyle itirazın iptaline ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu “Madde 67 – (Değişik madde: 18/02/1965 – 538/37 md.)
(Değişik fıkra: 17/07/2003 – 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.” hükümlerini haizdir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 14.05.2019 tarih ve 2017/19-823 Esas, 2019/553 E. Sayılı kararında ” faturayı alan kişi 8 gün içinde faturaya itiraz etmezse, faturanın dayandığı temel borç ilişkisinin bulunmadığının faturayı alan kişi tarafından ispat edilmesi gerekir. Ancak, faturayı alan kişi, öngörülen süre içinde faturaya ve bununla birlikte temel borç ilişkisine de itiraz ederse, genel hükümler çerçevesinde ispat yükü faturayı düzenleyen tacire ait olacaktır.” şeklinde karar verilmiştir.
Dosyamız arasına icra dosyası, faturalar, tarafların defter ve kayıtları, tarafların BA ve BS formları alınarak, bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmıştır.
30/10/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle, tarafımıza tevdi edilen görev çerçevesinde, yukarıda arz edilen nedenlerle dosyada mevcut bilgi, belgeler ile davacı şirkete ait ticari defterler ve muhasebe kayıtları üzerinde yapılan incelemeler sonucunda, takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere: Davacı şirkete ait ticari defterlerin usulüne uygun tasdik ettirilip, işlendiği, birbiri ile uyumlu olduğu, HMK, TTK ve VUK’na uygun olduğu, taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin dosyasında mevcut olmadığı, davaya konu irsaliyeli kağıt fatura ve fatura içeriklerine davalı şirketin 8 günlük yasal süresi içerisinde bir itirazının olduğunu gösterir herhangi bir belgeye dosyasında rastlanmadığı gibi yukarıda 9 uncu maddede ayrıntılı olarak arz ve izah edildiği üzere davaya konu faturaların taraflarca ilgili vergi dairesine form/bs-ba beyannamelerinin verilmiş olduğundan davaya konu fatura ve fatura içeriği mal ve hizmetin alış ve satışının yapıldığının sabit olduğu, davacı şirkete ait ve yukarıda 12 inci maddede ayrıntılı olarak arz ve izah edilen kayıtlar ile …13. İcra Müdürlüğü’nün 2019/3028 esas sayılı dosyasında kayıtlı 2 adet irsaliyeli kağıt faturaya bağlı/bakiyeli 26.942,70 TL bedelli asıl alacak miktarının birbiri ile uyumlu olduğu sabit olduğundan, davacı şirketin; davalı şirketten muavin defter cari hesap bakiyesine bağlı olarak 26.942,70 TL tutarında alacaklı olduğu ve ayrıca da, asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren fiili tahsil tarihi itibariyle hesaplanan değişen oranlarda işleyecek faiz alacağının da oluşmuş olduğu, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Davacı tarafından 15.07.2017 ve 20.07.2017 tarihlerinde iki adet fatura ile davalıya kırtasiye malzeleleri satılıp, teslim edilmiştir. Vergi dairelerinden temin edilen BA ve BS formlarından satıma ilişkin kayıtlar formlarda kayıtlıdır. Ayrıca taraf defterlerinin incelenmesinden davalının davacı tarafından satılan kırtasiye ürünlerini teslim aldığı, bu faturalara ilişkin herhangi bir ödeme yaptığına dair herhangi bir belgeyi dosyaya ibraz etmemiştir. TTK ve Yargıtay kararları doğrultusunda teslim alınan faturaya 8 gün içinde itiraz edilmemesi halinde fatura münderecatı kesinleşir. Bu haliyle fatura içeriği kesinleşmiştir. Davacının ödenmeyen fatura bedelleri nedeniyle icra takibi başlatılmasında haklı olduğu, bilirkişi raporu ile de alacak tutarının yerinde olduğu anlaşılmıştır. Açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Alacak kesinleşmiş faturadan kaynaklandığından likit olup, icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, …27. İcra Müdürlüğünün 2018/10130 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin aynı şartlarla devamına,
Takip çıkışının %20’si olan 5.388,54-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.840,46-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 460,12-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.380,34-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 460,12-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 133,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.174,32TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde …Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2022
Katip …
Hakim …
BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR