Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/345 Esas – 2023/359
T.C.
ANKARA
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/345 Esas
KARAR NO : 2023/359

HAKİM :…
KATİP :….

DAVACILAR ….
DAVACILAR ….

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 13/05/2022
KARAR TARİHİ : 17/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinden özetle, Davacı vekili müvekkil 13.05.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; mirasbırakanı … adına kayıtlı aracı müvekkil…’nun kullandığı… plakalı otomobiliyle Mamak Caddesi üzerinde kavşak içerisinden (adasında) kendisine yeşil ışık yandığında … Cadde yönüne hareket ettiğinde, Mamak Caddesi üzerinden 19 Mayıs Bulvarı seyreden ve kırmızı ışıkta geçerek kavşağa giren sürücü …’in idaresindeki… plakalı otomobilin sol ön kısımlarına çarpması neticesinde meydana gelen kazada… plakalı aracın ve %100 (Asli) kusurlu olduğunu, 2018 model olan müvekkili araçta motor kaputu, ön tampon, sol ön çamurluk kısmının hasar gördüğü ve değer kaybı meydana geldiğini, bu hasar tramer kayıtlarına işlenmiş olduğu, aracın ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşanacağını. Maddi hasarlı kazası neticesinde ortaya çıkan değer kaybı, müvekkili tarafından davalı şirketten ihtarname ile talep edilmiş ihtarname davalı şirkete 22.12.2020 tarihinde tebliğ edilmiş, K.T.K’ınn 99.maddesi uyarınca yasal süreler geçmiş olup, müvekkilimize yalnızca 6.421,72.TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı 15.350,86TL bakiyesi olan 8.929,14TL davalı şirket tarafından ödenmediğini, tüm bunlar üzerine taraflarınca, uyuşmazlığın in zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak arabuluculuk sürecinin de anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkillerinin miras bırakanı 09.05.2021 tarihinde vefat ettiğini, yukarıda arz ve izah ettikleri nedenlerle araçta oluşan hasar ve değer kaybının bilirkişi marifeti ile belirlenerek müvekkile ödenmesi için işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu ileri sürerek müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar ve değer kaybının şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak kaydıyla müvekkillerinin mirasçıların miras payına düşen (6/7) 100,00 TL’nin olay gününden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınmasına ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu yanıt dilekçesinde özetle, Dava konusu kazaya ilişkin olarak 6.421,72TL değer ile aracın kasko sigortacısı … Sigorta Şirketine 25.649,15TL ile toplam ödeme tutarı 32.070,87TL ödeme yapıldığını. Öncelikle davanın reddini, aksi halde bakiye poliçe teminat limitleri olan 8.929,13TL’nin karara esas alınmasını, davalı taraf öncesinde arabuluculuk başvurmadığını, dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın reddinin gerektiğini. 13.11.2020 tarihli kazaya karıştığı belirtilen… plakalı araç, … Sigorta A.Ş nezdinde 311000099600651 numaralı 11.08.2020-2021 vadeli ZMMS Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı olup kaza tarihi itibariyle teminat limiti araç başına 41.000TL müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacını değer kaybı talebi yönünden Trafik Sigortası Genel Şartlarında yer alan teminat dışı kalan hallerinde göz önünde bulundurularak konu Genel Şart Ek 1’de yer alan hesaplama yöntem ile bilirkişi incelemesi yapılmasının gerektiğini. Mevcut kazada değer kaybına konu olan motor kaputunun değiştiği, sol ön çamurluğun onarıldığının, ön panelin boyasız onarım tekniği ile onarıldığının, ZMMS Değer Kaybının Hesaplanması/Teminat Dışında kalan Haller Madde 1’e istinaden değer kaybı konusu dışında kaldığını ve hesaplamaya dahil edilmediğinin, bilirkişi talep ücreti Ekspertiz Ücret Tarifesi yönetmeliği rapor düzenleme tarihi dikkate alınarak hesaplamada ayrı olarak belirtilerek toplam rakama dahil edildiğini, değer kaybına konu olan değişen parça tutarı ve tamirat işçilikleri KDV’li olarak ZMSS Genel Şartlar 2.Teminat Dışında kalan haller; 1.Maddede belirtilmiş olup hesaplamaya konu edildiğinin, değer kaybına konu olmayan, araç rayiç değerine etkisi olan değer kaybı hesaplama yönteminde detaylandırılan parça ve işlemleri dikkate alınarak hesaplamanın formülize edildiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber davacının gerçek zararının tespitinin gerektiğini, bu sebeple dosyanın bilirkişi incelenmesine gönderilmesi ve dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini yine kabul manasında olmamak kaydıyla faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, davacı tarafın taleplerinin ödeme yapılması nedeniyle reddine, müvekkil şirket dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybına ilişkin maddi tazminata yöneliktir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ” Madde 85 – (Değişik fıkra: 17/10/1996 – 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar….
MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT:
Madde 90-Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU:
Madde 91 – İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına sigorta poliçesi ve hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu alınıp, bilirkişi marifetiyle incelenmiştir.
Davalı vekili tarafından arabuluculuk görüşmeleri yapılmadan dava açıldığı iddia edilmişse de dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağının bulunduğu anlaşılmakla itirazın reddi gerekmiştir.
Kusur yönünden yapılan incelemede, kaza tespit tutanağında, 13.11.2020 tarihinde, sürücü … sevk ve idaresindeki… plakalı otomobiliyle Mamak Caddesi istikametinde kavşak içerisinden (adadan) kendisine yeşil ışık yandığında … cadde yönüne hareket ettiğinde, Mamak Caddesi üzerinde 19 Mayıs Bulvarı yönüne seyreden ve kırmızı ışıkta geçerek kavşağa giren sürücü … idaresindeki … plakalı otomobilin sol ön kısımlarına çarpması, … plakalı otomobilin de ileri doğru giderek yol üzerinde duruşa geçtiği maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazanın oluşumunda, … plakalı otomobil sürücüsü …’in 2918 sayılı KTK’nda yer alan kurallardan 47/1b (kırmızı ışık ihlali) kuralını ihlal ettiği, … plakalı otomobil sürücüsü …’nun kural ihlalinin bulunmadığı kanaatine varılmıştır. … mobese kayıtları mevcuttur ve bu doğrultuda değerlendirme yapılmıştır, şeklinde tespitte bulunulduğu, kusur bilirkişisinden alınan raporda, davalı sigorta şirketi sürücüsünün kırmızı ışık ihlali nedeniyle %100 kusurlu olduğu bildirilmiştir. Mahkememizce de kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporu incelenmiş, davalı sigortalı araç sürücüsünün kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğu kanaatine varılmış, davacının kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmakla bu kusur oranları üzerinden makine mühendisinden rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle, Dosya muhteviyatında bulunan belgelerin, bilgilerin, trafik kazası tespit tutanağı ve krokisinin ile tetkik edildiğinde, tespit edilen bilgiler doğrultusunda, tüm bu verilerle birlikte nazara alındığında, kaza yerinin konumu ve mahal şartları dikkate alınarak olay değerlendirilip, yukarıdaki hususlar muvacehesinde meydana gelen, maddi hasarlı trafik kazasında; Kusur yönünden; 1) … Plakalı Aracın Sürücüsü … ‘in; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde.47/b-d bendleri , Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin Madde.95/b-d bendleri, Trafik İşaretlerine uyma;Işıklı ve sesli trafik işaretlerine, Trafik güvenliği ve düzı ile ilgili olarak karayolları trafik ka da ve karayolları trafik yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk ve yükümlülüklere uymak zorundadırlar. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde.84/a bendi, Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin Madde.157/a-1’inci maddesi, Asli kusur sayılan haller, Kırmızı işıikli trafik işaretlerine veya yetkili memurun dur işaretinde geçme, sürücünün sinyalizasyon sisteminin trafik lambasının kendisine hitap eden kırmızı ışığın yanmasını dikkate almayarak, durmayarak, beklemeyerek seyir ederek yeşil ışıkta geçiş hakkı olan araçlara geçmesine imkan sağlaması gerekirken bu kuralları ihlal ettiğinden dolayı /e 100 (yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu değerlendirilmiştir. … Plakalı Aracın Sürücüsü …’nun; kazanın oluşumunda kural ihlalinin ve kusurunun bulunmadığı değerlendirilmiştir. Değer kaybı yönünden; Davacılara ait… plakalı, Toyota, Corolla 1.6 Advance tip, 2018 model araçta meydana gelen değer kaybının olay tarihi olan 13/11/2021 tarihi itibarıyla 13.000,00 TL, davalı sigorta şirketi tarafından 6.421,72 TL ödeme yapılmasıyla bakiye miktarın 6.578,28 TL olacağı, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
06BCN427 plaka sayılı aracın malikinin vefat ettiği, davacıların kendi payları oranında talepte bulunduğu, davacı tarafından hesaplanan 6.578,28.TL araç değer kaybının (6/7) paya isabet eden 5.638,52.TL üzerinden talep arttırımında bulunulduğu anlaşılmakla, bu tutar üzerinden değerlendirme yapılmıştır.
13.11.2020 tarihinde meydana gelen kaza neticesi davacıların murisine ait aracın hasar gördüğü ve değer kaybına uğradığı, davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, kaza ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, hesaplanan tutarın poliçe limiti ve tarihi içinde kaldığı, davacılar tarafından daha önce sigorta şirketine başvuru yapıldığı, sigorta şirketince 11.01.2021 tarihinde araç değer kaybına ilişkin kısmi ödeme yapıldığı, bu tarih itibariyle mütemerrit olduğu, davalı sigortalı aracın hususi otomobil olduğu, bu nedenle yasal faize hükmetmek gerektiği, davacıların paylarının belirli olduğu anlaşılmakla açık ve ayrıntılı bilirkişi heyet raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 5.638,52 TL araç değer kaydı tazminatının 11.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 385,17-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 175,28-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 209,89-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.’ye göre hesaplanan 5.638,52-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 80,70-TL Peşin/nisbi Harcı, 94,58-TL Tamamlama Harcı, 3.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 152,25-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.408,23TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.640,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı,miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır