Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/342 Esas – 2023/156
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
… GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/342
KARAR NO : 2023/156

BAŞKAN …
KATİP :…

DAVACI :…
…
DAVALI :….

DAVA : İpoteğin Kaldırılması
DAVA TARİHİ : 12/05/2022
KARAR TARİHİ : 02/03/2023
G.K.YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2023

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

1.DAVACI VEKİLİ İDDİASINDA ÖZETLE;
Müvekkili şirketin tam hissedarı ve tek yetkilisi olan dava dışı … ile dava dışı ……A.Ş. arasındaki ticari ilişki çerçevesinde, şirket yetkilisi … tarafından … ruhsatı bulunmayan … İli … erişim numaralı 77,89 hertarlık doğal taş/mermer vasfındaki maden işletmesi ruhsatının, haricen yapılan görüşmeler sonucu … tarafından … raporunun temin edileceği vaadiyle, …’ün yaklaşık 3.000.000,00 TL’lik vergi borcunun ……A.Ş. tarafından ödenmesi karşılığında başkaca hiçbir bedel ödenmeksizin, ……A.Ş.’ye satılarak mülkiyetin devredildiğini, ……A.Ş. tarafından …’ün vergi borcunun ödendiğini, borcun ödenmesine karşılık olarak, müvekkili şirketin mülkiyetinde bulunan “… numaralı parselde” bulunan taşınmaz üzerine, ……A.Ş.’yi temsile yetkili olan tüm hisselerine sahip olan ortağı davalı … lehine 10.000.000 TL’lik ipotek tesis edilmek suretiyle davalının sebepsiz yere zenginleşmesine sebebiyet verildiğini, müvekkili şirketin yetkilisi olan dava dışı … tarafından şahsi olarak 1.500.000.-TL tutarında senedin de ilgili ticari ilişkiye istinaden teminat olarak ……A.Ş.’ye teslim edildiğini, dava dışı … tarafından … Ruhsatının temin edilememesi üzerine 1.500.00000-TL’lik senedin tahsil edilmesi amacıyla ……A.Ş. tarafından … 10.İcra Müdürlüğü’nün 2020/5105 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ayrıca müvekkili şirkete ait bulunan taşınmaz üzerine tesis edilen ipoteğin de paraya çevrilmeye çalışıldığını, davaya konu işlemlerde gerçek hukuki ilişkinin müvekkili şirketin tek yetkilisi olan dava dışı … ile ……A.Ş. arasında olduğunu, hukuki ilişkinin tarafı olmamasına rağmen 10.000.000,00-TL tutarında lehine ipotek tesis ettiren davalı tarafın sebepsiz zenginleştiğini, müvekkili şirketin ise usulsüz olarak borçlandığını belirterek, müvekkili şirketin borçlu olmadığının ve ipoteğin geçersizliğinin tespiti ile fekkine karar verilmesini talep etmiştir.

2.DAVALI VEKİLİ SAVUNMASINDA ÖZETLE;
Davacı şirketin müvekkiline 10.000.000 TL borcu bulunduğunu, bu borç karşılığında davacı şirketin maliki olduğunu dava konusu taşınmaz üzerine 26/02/2020 tarih ve 14815 yevmiye numara ile fekki bildirilinceye kadar geçerli olmak üzere 10.000.000 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, senedin 2. sayfasında “…’den aldığı 10.000.000,00.-TL bedel mukabilinde borca karşılık … lehine 1. Derece ipotek tesis edildiğinin” açıkça belirtildiğini, ipotek senedinin, resmi senet olup davacı şirketin senet metninde borcunu ikrar etmesine rağmen parayı almadığını iddia etmesinin mümkün olmadığını, davacı şirketin borcunu ödemediğini, bu nedenle müvekkili tarafından keşide edilen … 69. Noterliği’nin 06.07.2020 Tarihli, 24677 Yevmiye numaralı ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davacı şirket aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi talebiyle icra takibi başlatıldığını, mükerrer takibin söz konusu olmadığını, ipotek senedinin resmi bir senet olduğunu, tapu müdürlüğünde ve memur huzurunda tanzim edildiğini, memur huzurunda ipotek konusu borç parayı aldığını beyan eden davacı şirketin bu durumun aksini ancak ödeme belgesiyle ispat edebileceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

3.İDDİA,SAVUNMA VE DELİLLERİN BİRLİKTE DEĞERLENDİRİLMESİ, HÜKME ESAS GEREKÇE;
Dava; Menfi tespit ve ipoteğin kaldırılması davasıdır.

Tarafların dayandığı deliller, icra dosyaları, tapu kaydı ve ipotek senedi getirtilmiştir.

Yenimahalle Tapu Sicil Müdürlüğü’nün 28/10/2022 tarihli müzekkeresi ekinde gönderilen dava konusu taşınmaz üzerinde ipotek tesisine yönelik 26/02/2020 tarihli ve 14815 yevmiye sayılı resmi senette; “davacı şirket adına kayıtlı taşınmaz üzerinde, davacı şirketin, davalı …’den aldığı 10.000.000,00.-TL bedel mukabilinde, borca karşılık … lehine 1. Derece ipotek tesis edildiğinin” belirtildiği anlaşılmıştır.

İpotek, şahsi bir alacağı teminat altına almaya yarayan ayni bir haktır. Bu kapsamda asıl alacağa bağlı feri bir haktır. Alacakla ipotek arasında tek taraflı bir bağ mevcuttur. Yani ipoteğin varlığı asıl alacağın varlığına bağlıdır. İpoteğin kurulacağı taşınmaz maliki ile asıl borcun alacaklısı arasında yapılan bir sözleşme ile kurulabilir. Bu sözleşme adi şekilde yapılamaz, resmi şekil şartı aranır. İpoteğin niteliklerini değiştirecek ve ağırlaştıracak her işlem de aynı resmi şekil şartına tabidir. Bu sözleşmeye ilişkin resmi senet tapu memuru tarafından düzenlenir.

“Resmî belgelerle ispat” başlıklı Türk Medeni Kanunu (TMK.)’nun 7. Maddesinde; “Resmî sicil ve senetler, belgeledikleri olguların doğruluğuna kanıt oluşturur.
Bunların içeriğinin doğru olmadığının ispatı, kanunlarda başka bir hüküm bulunmadıkça, her hangi bir şekle bağlı değildir.”

“Senede karşı tanıkla ispat yasağı” başlıklı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) ‘nun 201. Maddesinde;
” (1) Senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler ikibinbeşyüz Türk Lirasından az bir miktara ait olsa bile tanıkla ispat olunamaz.”

Düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı, dava konusu ipoteğin taraflar dışındaki borç ilişkisine teminat teşkil etmek üzere tesis edildiğini, davalıya borcunun olmadığını iddia etmiş, davalı ise, ipotek resmi senedinde de belirtildiği üzere, dava konusu ipoteğin, davacı şirketin borcuna karşılık tesis edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. TMK.’nun 7/2. Maddesine göre, resmi senedin içeriğinin doğru olmadığının ispatı, kanunlarda başka bir hüküm bulunmadıkça, her hangi bir şekle bağlı değildir. HMK.’nun 201. Maddesindeki düzenleme, TMK 7/2. Maddesinde saklı tutulan istisnai hükümlerden birisidir. Buna göre, resmi sicil ve senetlerin konusu olan hukuki işlemin aksi tanıkla ispat edilemez; ancak, senet (kesin delil) ile ispat edilebilir. Mesela, tapu dairelerinde düzenlenen resmi senetler ile tapu sicilinin konusu hukuki işlem olduğundan aksinin (mesela muvazaa iddialarının) HMK.’nun 201. Maddesine göre senetle ispatı gerekir (Baki Kuru, İstinaf Sistemine Göre Yazılmış Medeni Usul Hukuku, Ağustos-2016, s.374). Buna göre davalı lehine ipotek tesisinin gerekçesi, yukarıda belirtilen Tapu Resmi Senedinde “davacı şirketin, davalı …’den aldığı 10.000.000,00.-TL bedel mukabili” olarak gösterildiğinden, bunun aksi davacı tarafça senet (kesin delil) ile ispatlanamadığından açılan davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının, dava dosyasında peşin alınan 170.775 TL harçtan mahsubu ile artan 170.595,10 TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca, 338.000 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince artan gider avansının, kararın kesinleşmesini müteakip yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan…
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır