Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/34 Esas
KARAR NO : 2023/15
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …….
DAVALI : … – …
….
VEKİLİ : Av. … -….
DAVA : İtirazın İptali (Faturadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14.01.2022
KARAR TARİHİ : 11/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Tacirler Arası Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan Faturaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinden özetle, davalı aleyhine, müvekkili şirkete olan borcun ödenmemesi üzerine … 13. İcra Müdürlüğü’nün 2021/13811 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının borca itiraz etmesi sebebi ile borçlu üzerindeki takip durduğunu, 22.11.2021 tarihinde, takibe konu alacağa ilişkin Arabuluculuk Bürosu’na başvurulduğunu, anlaşma yapılamadığına dair son tutanak düzenlenerek arabuluculuk süreci sonlandırıldığını, davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itiraz, tamamen haksız ve dayanaksız olup itirazın iptali gerektiğini beyanla, müvekkilinin fazlaya dair her türlü talep hakkı saklı kalmak kaydı ile davalının … 13. İcra Müdürlüğü’nün 2021/13811 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına, alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu yanıt dilekçesi ile Müvekkili şirketin ticari defter kayıtlarına göre davacıya olan borcu 3.987,17 Türk Lirasıdır. Ancak davacı bu davaya konu olan icra takibini 12.371,35.TL üzerinden başlatmıştır. Müvekkil şirket bu nedenle haklı olarak takibe itiraz ettiğini, tarafların ticari defter kayıtları incelendiğinde borcun 3.987,17 TL olduğu görüleceğini, bu nedenle itirazın iptali talebinin reddi gerektiğini bildirmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; Tacirler Arası Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan faturaya dayalı alacak nedeniyle itirazın iptalidir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu “Madde 67 – (Değişik madde: 18/02/1965 – 538/37 md.)
(Değişik fıkra: 17/07/2003 – 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.” hükümlerini haizdir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 14.05.2019 tarih ve 2017/19-823 Esas, 2019/553 E. Sayılı kararında ” faturayı alan kişi 8 gün içinde faturaya itiraz etmezse, faturanın dayandığı temel borç ilişkisinin bulunmadığının faturayı alan kişi tarafından ispat edilmesi gerekir. Ancak, faturayı alan kişi, öngörülen süre içinde faturaya ve bununla birlikte temel borç ilişkisine de itiraz ederse, genel hükümler çerçevesinde ispat yükü faturayı düzenleyen tacire ait olacaktır.” şeklinde karar verilmiştir.
Dosyamız arasına sözleşme, icra dosyası, faturalar, tarafların defter ve kayıtları, tarafların BA ve BS formları alınarak, bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmıştır.
31/05/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle, Davacı … Asansör San. ve Tic. A.Ş.’nin incelenen 01/10/2018 ve 30/09/2022 dönemine ait Ticari Defterlerine göre; davacı şirketin takip tarihi (21/10/2021) itibariyle davalı şirketten 12.258,50 TL alacaklı olduğu; Davacı şirketin takip tarihi itibariyle talep edebileceği faizin 137,03 TL hesaplandığı; ancak, taleple bağlılık ilkesi gereğince davacı şirketin takip tarihi itibariyle 112,85 TL işlemiş faiz talep edebileceği; ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Dosyada bulunan sözleşmeler incelenmiş, Temmuz 2019-2020, Temmuz 2020-2021 tarihlerini kapsar şekilde sözleşmeler imzalanmıştır. Sözleşmenin konusu davalının işyerindeki asansörlerin aylık periyodik bakım ve denetimlerinin yapılmasına ilişkindir. Aylık ücreti KDV hariç aylık 800.TL’ye anlaşılmıştır. Arıza ve bakım için gerekli olan malzemeler davalı tarafından ayrıca karşılanacaktır. Faturalar her ayın başında davalıya iletilip, ödemeler 15 gün içinde yapılacaktır. Sözlenin 5.4. Maddesinde, davalı TKA ödemelerde yaşanacak gecikmeler için, TL sözleşmelerde aylık faiz oranını %2 olarak uygulayacaktır, hükümlerini haizdir.
Davacı tarafından sözleşme kapsamında davalıya ait işyerlerindeki asansörlerin bakım ve onarımının yapıldığı dosyaya bulunan servis bakım fişlerinden anlaşılmıştır. Davalı çalışanlarınca da servis bakım fişleri imzalanmıştır. Faturalar kesilerek davalıya noter marifetiyle ödenmesi için ihtarname gönderilmiştir. Davalı tarafından 8 gün içinde fatura içeriklerine herhangi bir itirazda bulunulmamıştır. Servis fişlerinde de çalışanların imzaları bulunmakla fatura içeriğindeki işlerin yapıldığı anlaşılmıştır. Davacının defterlerinde bu durum sabittir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5.4. Maddesinde gecikme için aylık %2 faiz uygulanacağı kararlaştırıldığından bu oran üzerinde başlatılan takipte tarafların tacir olması nedeniyle herhangi bir sakınca bulunmamaktadır. Bu nedenlerle açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu da hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacak likit olmakla takip çıkışının %20’si oranında icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, … 13. İcra Müdürlüğünün 2021/13811 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin aynı şartlarla devamına,
Takip çıkışının %20’si olan 2.474,27-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 845,09-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 149,42-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 695,67-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bölüm) göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 149,42-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 196,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.426,12.TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
11/01/2023
Katip …
Hakim …
BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR