Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
… GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/339 Esas
KARAR NO : 2023/531

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … ….
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … …

DAVA : Alacak (Tasfiye memuru alacağı)
DAVA TARİHİ : 04/11/2016
KARAR TARİHİ : 17/07/2023
G.K. YAZILDIĞI TARİH : 17.07.2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Tasfiye memuru alacağı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı Sandık bünyesinde 01.02.2002-30.09.2015 tarihleri arasında avukat olarak çalıştığını, 01.04.2015 tarihinde hukuk müşaviri yardımcısı unvanı verildiğini, emeklilik nedeniyle iş sözleşmesini sona erdirdiğini, işverenin talebi ve baskısı ile sandığın bağlı ortaklıklarının da iş ve işlemlerini takip ettiğini, 01.04.2006 tarihinde Poltek Teknoloji ve Yazılım A.Ş. ile hukuki danışmanlık sözleşmesi imzaladığını, sözleşmelerin yıldan yıla uzayarak devam ettiğini, 28.08.2007 tarihinde …Polis Araç ve Gereçleri Tic. A.Ş. hukuki danışmanlık sözleşmesi imzaladığını, Poltek Teknoloji AŞ. ve …Poliş Araç Gereçleri A.Ş. ile imzalanan sözleşmelerin ücret başlıklı bölümünde avukatın ücretinin belirlendiğini, sözleşmeden yer almayan konularda Avukatlık Kanunu’nun hükümlerinin uygulanacağının belirtildiğini, 08.04.2014 tarihinde …Polis Araç ve Gereçleri İmalat İnş. Taah. Güvenlik. İth. İhr. Tur. San. ve Tic. AŞ. ile Poltek Teknoloji ve Yazılım A.Ş’nin birleştiğini, …Tur. Tekn. İnşaat Oto. San. ve Tic. A.Ş. olduğunu, 01.03.2010 tarihine kadar Poltek Yazılım A.Ş.’nin sözleşme bedellerini ödediğini, daha sonra hizmetin devam etmesine rağmen ödeme yapılmadığını, birleşmeden sonra da ödeme yapılmadığını, sandığa bağlı ortaklık olan …Güvenlik Hizmetleri Eğt. Tek. End. Güv. Ltd. Şti’nin tasfiye memuru olarak görevlendirildiğini, tasfiye memurluğu ücretinin bir kısmının ödendiğini, büyük bir bölümünün ödenmediğini, şirketin tasfiyesinin 26.11.2015 tarihinde tamamlandığını, bu tarihe kadar müvekkilinin görevinin devam ettiğini, tasfiye memurluğu ücretinin asgari ücret kadar olacağının kabul edilmesine rağmen davacıya yalnızca 2.100,00 TL ödeme yapıldığını, fazla mesai ücretlerinin de ödenmediğini ileri sürerek …’ndan fazla mesai ücreti, tasfiye memurluğu ücreti, …Tur. Tekn. İnşaat Oto. San. ve Tic. A.Ş.’den vekalet ücreti alacağının tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; alacakların zaman aşımına uğradığını, davacının kendi rızası ile işten çıktığını, hak etmiş olduğu alacakların ödendiğini, imzalanan sözleşmede sandık iştirak ve bağlı ortaklarının vekilliğini yapacağını kabul ettiğini, fazla mesai yapıldığı zamanlarda karşılığının ödendiğini ya da denkleştirilme yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Görevsizlik Kararı: … iş Mahkemesinin 07/11/2019 tarih 2016/796 Esas , 2019/505 Sayılı Kararı ile davanın kabulüne ilişkin verilen karar; … BAM 6.Hukuk Dairesi’nin 2020/294 Esas 2021/2279 Karar sayılı ilamı ile “Atanan tasfiye memurunun tasfiyesi süren şirket ile ilişkisi İş Kanunundan kaynaklanan bir ilişki olmayıp hukuki niteliği 6102 Sayılı TTK’na dayanmaktadır. Bu nedenle tasfiye memurluğu alacağı konusunda davaya bakma görevi Ticaret Mahkemesine aittir. Anılan talebe ilişkin açılan dava tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.” gerekçesiyle kaldırılarak, yerel mahkemece BAM kararı doğrultusunda görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
DELİLLER
-Banka Kayıtları
-Tasfiye memurluğuna ilişkin kayıt örnekleri
-Bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, tasfiye memurluğu ücretinin tahsiline ilişkindir.
Mahkemece taraf delilleri toplanmış, bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporu dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davacının, davalı sandık bünyesinde 01.02.2002-30.09.2015 tarihleri arasında avukat olarak çalıştığı, sandığa bağlı ortaklık olan …Güvenlik Hizmetleri Eğt. Tek. End. Güv. Ltd. Şti’nin tasfiye memuru olarak görevlendirildiği, dava dışı şirketin tasfiyesinin 26.11.2015 tarihinde tamamlandığı, bu tarihe kadar davacının görevine devam ettiği, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacıya ödenen bedelleri mahsup edildikten sonra bakiye 8.295,00 TL alacağın ödenmediği anlaşılmakla, belirlenen bu tutar üzerinden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜNE, tasfiye memuru alacağı olarak 8.295,22 TL’nin (500,00 TL’sine 04.11.2016 dava tarihinden, bakiye 7.795,22 TL’sine ise ıslah tarihi olan 24.05.2019 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 566,65 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan AAÜT gereğince hesaplanan 8.295,22 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti toplamı 1.057,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiline davacıya verilmesine,
5-HMK’nın 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,

Dair, davacı … davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı/ davalı taraf yokluğunda, dava değeri nazara alınarak istinaf yolu KAPALI(kesin) olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.17/07/2023

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır